Определение Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-10614 (ключевые темы: сельское поселение - присвоение почтового адреса - порядок искового производства - жилой дом - публичные правоотношения)

Определение Московского областного суда
от 28 июня 2012 г.

Дело N 33-10614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Шнаревой Е.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по заявлению Просиной Надежды Николаевны об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Шнаревой Е.Н., Просиной Н.Н., установила:

Просина Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным постановления главы сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.06.2011 N 93 "О присвоении почтового адреса вновь построенному дому, расположенному по адресу: <адрес>".

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление не соответствует закону и иным правовым актам, существенно нарушает ее права как участника общей долевой собственности, а равно как застройщика вышеуказанного дома, создает препятствия к осуществлению принадлежащих ей прав, незаконно возлагает обязанности, поскольку с заявлением в администрацию сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области о присвоении дому почтового адреса она не обращалась.

В судебном заседании Просина Н.Н. заявление поддержала.

Представитель администрации сельского поселения Головачевское в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями заявительницы согласился.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2012 года заявление Просиной Н.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Шнарева Е.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о ее правах, не привлекая к участию в деле; кроме того, не учел, что именно по ее заявлению было принято оспариваемое постановление, ее право собственности на домовладение по указанному выше адресу зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 31.05.2012 настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2004 между Глыбиной Е.Я. (продавцом) и Просиной Н.Н., Шнаревой Е.Н. (покупателями) был заключен договор N 5173 купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>; 10.09.2004 сделка и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.10.2004 Глава Луховицкого района Московской области издал распоряжение N 891-р о сносе ветхого жилого дома, принадлежащего Просиной Н.Н. и Шнаревой Е.Н., силами заявителей либо за их счет. ГУП "Архитектурно-планировочное управление Московской области" в Луховицком районе был изготовлен и согласован проект на строительство нового жилого дома по адресу: <адрес>.

Распоряжением Главы Луховицкого района Московской области от 12.10.2004 N 912-р заявителю и Шнаревой Е.Н. разрешено размещение в равных долях индивидуального жилого дома и служебных строений по адресу: <адрес>.

24.06.2011 администрацией сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области принято постановление N 93 "О присвоении почтового адреса вновь выстроенному дому, расположенному по адресу: <адрес>": вновь возведенному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные Просиной Н.Н. требования о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Просина Н.Н. как собственник земельного участка, на котором возведен жилой дом, а также как застройщик указанного дома с заявлением о присвоении адреса вновь возведенному строению в орган местного самоуправления не обращалась, жилой дом в эксплуатацию не принят.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка по адресу: МО, Луховицкий район, д. Аксеново, 144, наравне с Просиной Н.Н. является Шнарева Е.Н. Им обеим был разрешен снос ветхого жилого дома <адрес> и размещение (возведение) на принадлежащем им земельном участке индивидуального жилого дома и служебных строений. Именно по заявлению Шнаревой Е.Н. вновь возведенному дому был присвоен номер N. В отношении указанного домовладения N Шнарева Е.Н. в октябре 2011 года зарегистрировала право собственности на свое имя - в 1\2 доле (л.д. 85).

Признав незаконным акт органа местного самоуправления о присвоении объекту недвижимости почтового адреса, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Шнаревой Е.Н.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела и объяснений Просиной Н.Н. и Шнаревой Е.Н. следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве собственности Просиной Н.Н. и Шнаревой Е.Н. на индивидуальный жилой дом, возведенный на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Как пояснила судебной коллегии Просина Н.Н., она не согласна с размером доли Шнаревой Е.Н. во вновь возведенном строении, на которое Шнаревой Е.Н. зарегистрировала право собственности; кроме того, на рассмотрении Луховицкого районного суда Московской области находится гражданское дело по ее, Просиной Н.Н., иску об оспаривании зарегистрированного права Шнаревой Е.Н. на вновь возведенный на земельном участке жилой дом.

При таких данных заявление Просиной Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявительницы подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление Просиной Н.Н. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить.

Оставить заявление Просиной Надежды Николаевны о признании недействительным постановления главы сельского поселения Головачевское Луховицкого муниципального района Московской области от 24.06.2011 N 93 "О присвоении почтового адреса вновь построенному дому, расположенному по адресу: <адрес>" без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова