Определение Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-10530 (ключевые темы: исполнительное производство - разумный срок - взыскание компенсации морального вреда - состав правонарушения - возмещение материального ущерба)

Определение Московского областного суда
от 26 июня 2012 г.

Дело N 33-10530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ФССП России и апелляционную жалобу ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 года по делу по заявлению Изотова Михаила Евгеньевича и Травкиной Веры Александровны к Управлению ФССП по Московской области и ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации за нарушение права за исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФССП России и УФССП по Московской области (по доверенности) - Бадаевой Т.А., установила:

Изотов М.Е. и Травкина В.А. обратились в суд с иском к Управлению ФССП по Московской области и ОСП по Истринскому муниципальному району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исупова С.С., выразившегося в длительном неисполнении судебного постановления.

Кроме того, уточнив заявленные требования (л.д. 109), просили суд взыскать солидарно с ФССП России и УФССП по Московской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": в пользу Изотова М.Е. - в размере 3500000 руб., в пользу Травкиной В.А. - 1000000 руб., а также взыскать в счет компенсации причиненного им морального вреда 2000000 руб. в пользу каждого, а всего взыскать сумму в размере 8500000 руб.

В судебное заседание истцы Изотов М.Е. и Травкина В.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2011 ненадлежащий ответчик - ОСП по Истринскому муниципальному району заменен на ФССП России, СПИ Исупов С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48-49).

Представитель ответчиков - УФССП по Московской области и ФССП России - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по исполнительному производству ведутся исполнительные действия, однако вопрос об обращении взыскания на жилье должника не может быть разрешен, так оно является для Киселева В.В. единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением (л.д. 127-129).

Третье лицо - Исупов С.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 49).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Истринскому муниципальному району Исупова С.С. признано незаконным; с ФССП России в пользу Изотова М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в пользу Травкиной В.А. - в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФССП России и ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2011 с Киселева В.В. пользу Изотова М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, была взыскана сумма в размере 245640,25 руб., в пользу Травкиной В.А. в счет возмещения морального вреда - 15000 руб. Данное решение вступило в законную силу 01.09.2011 (л.д. 53-60).

24.05.2011 истцами Изотовым М.Е. и Травкиной В.А. в ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств, а также переданы исполнительные документы о взыскании с Киселева В.В. в пользу Травкиной В.А. в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в пользу Изотова М.Е. в счет возмещения материального ущерба 245640,25 руб.

24.05.2011 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 9037/11/12/50 и N 9036/11/12/50 о взыскании с должника Киселева В.В. денежных средств в пользу Изотова М.Е. и Травкиной В.А.

24.08.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Исупова С.С. по исполнительным производствам N 9037/11/12/50 и N 9036/11/12/50, поскольку на протяжении 4 месяцев СПИ Исуповым С.С. не были совершены действия, которые он обязан был совершить в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит по отношению к судебному приставу-исполнителю организующий характер, направлен на скорейшее окончание исполнительного производства по тем или иным основаниям.

Как было указано выше, 24.05.2011, то есть в день поступления к нему исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Исупов С.С. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должника Киселева В.В. в пользу Изотова М.Е. и Травкиной В.А. денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 68, 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" 16.12.2011 было вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 89), был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 90-92), 19.12.2011 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 93), 24.05.2011 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 41), 26.01.2012 - постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В ходе совершения исполнительных действий с должника в принудительном порядке взыскано 12600 руб., взысканные денежные средства согласно заявкам на кассовый расход от 09.02.2012 перечислены на лицевой счет Изотова М.Е. в Химкинском отделении N 7825 Сбербанка России.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по указанным исполнительным производствам не окончены и, следовательно, возможность взыскания задолженности в полном объеме в рамках гражданско-правовых отношений между взыскателями Изотовым М.Е., Травкиной В.А. и должником Киселевым В.В. не утрачена.

Таким образом, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель на момент обращения истцов в суд с настоящим иском бездействовал, нарушая тем самым права взыскателей, не имелось.

Кроме того, следует учесть, что решение Истринского городского суда Московской области от 26.04.2011 вступило в законную силу лишь 01.09.2011, и по смыслу ст. 13 ГПК РФ именно с этого момента подлежало принудительному исполнению.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителей компенсации морального вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему вреда (ущерба) действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в неблагоприятных последствиях, наступивших у истца.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт противоправности поведения причинителя вреда (нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, ничем не подтверждается причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Ничем объективно не подтвержден и факт причинения истцам действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нравственных страданий.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Приняв к производству и рассмотрев по существу заявление Изотова М.Е. и Травкиной В.А. о взыскании с ФССП России и УФССП по Московской области компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции нарушил требования родовой подсудности.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Изотова М.Е. и Травкиной В.А. к Управлению ФССП по Московской области и ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело в части требования Изотова М.Е. и Травкиной В.А. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит передаче в Московский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Изотова Михаила Евгеньевича и Травкиной Веры Александровны к Управлению ФССП по Московской области и ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданское дело в части требования Изотова Михаила Евгеньевича и Травкиной Веры Александровны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок передать в Московский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова