Определение Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-14310 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - квитанция об оплате - исполнительное производство - оставление без движения)

Определение Московского областного суда
от 21 июня 2012 г.

Дело N 33-14310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года частную жалобу Михалина С.Н. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Михалина Сергея Николаевича об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

Михалин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в затягивании исполнения решения суда. Кроме того, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России заработную плату, исходя из минимальной - 6000 руб. за период с 26.05.2010 по настоящее время в сумме 132000 руб., компенсацию в сумме 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки) заявление Михалина С.Н. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 13.03.2012 устранить выявленные недостатки: представить в суд заявление с указанием того, в чем заключается бездействие судебных приставов-исполнителей, какое было вынесено решение суда, какие денежные суммы и с кого были взысканы, когда решение суда вступило в законную силу, когда было возбуждено исполнительное производство, основания взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 158000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., представить квитанцию об оплате госпошлины в размере 4560 руб., а также расчет заявленной денежной суммы материального ущерба.

В частной жалобе Михалин С.Н. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Действующее процессуальное законодательство (ст.ст. 131-132 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя) и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поданное Михалиным С.Н. исковое заявление не отвечало указанным выше требованиям.

Так, из него не следовало, в чем заключается бездействие судебных приставов-исполнителей; какое было вынесено решение суда, исполнение которого неправомерно затягивается; какие денежные суммы и с кого были взысканы; когда было возбуждено соответствующее исполнительное производство, а также не указаны основания взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 158000 руб. и основания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении не указано имя и отчество истца.

Кроме того, в нарушение абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины по требованиям о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, а также не представлен расчет заявленной ко взысканию денежной суммы.

Ссылка Михалина С.Н. на то обстоятельство, что заявленный спор вытекает из трудовых отношений, является несостоятельной: как видно из содержания заявления, возникновение у него материального ущерба и морального вреда Михалин С.Н. связывает с ненадлежащим ведением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении искового заявления Михалина С.Н. без движения.

Доводы частной жалобы Михалина С.Н. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Михалина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова