Определение Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11571 (ключевые темы: исполнительное производство - прием заявлений - суды общей юрисдикции - неподведомственность - частная жалоба)

Определение Московского областного суда
от 21 июня 2012 г.

Дело N 33-11571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года частную жалобу ООО "Садко-Инвест" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления ООО "Садко-Инвест" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

ООО "Садко-Инвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, - просило отменить постановление от 13.02.2012 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года в принятии заявления ООО "Садко-Инвест" отказано.

В частной жалобе ООО "Садко-Инвест" просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая ООО "Садко-Инвест" в принятии заявления, судья исходил из того, что поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя участки и жилые дома, его заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

С данной процессуальной нормой корреспондируются положения ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

По утверждению заявителя, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13963\12\34\50, возбужденного 03.02.2012 на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области, о взыскании с ООО "Садко-Инвест" в пользу взыскателя Низрюхиной Е.А. денежных средств. Следовательно, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства, отсутствуют.

Судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО "Садко-Инвест", указанное обстоятельство не проверил, оценку ему не дал, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления ООО "Садко-Инвест" - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова