Определение Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-14166 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - прием заявлений - частная жалоба - правовой статус)

Определение Московского областного суда
от 21 июня 2012 г.

Дело N 33-14166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года частную жалобу Ильиной Л.Г. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года об отказе Ильиной Ларисе Геннадьевне в принятии искового заявления к Орехово-Зуевскому городскому суду о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

Ильина Л.Г. обратилась в суд с иском к Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями данного суда.

Требования мотивировала тем, что Орехово-Зуевский городской суд Московской области систематически и целенаправленно нарушает ее конституционное право на судебную защиту, отказывая в принятии к рассмотрению ее жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. По утверждению заявителя, вследствие действий Орехово-Зуевского городского суда нарушено ее право на доступ к правосудию, ей причинены нравственные страдания.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года Ильиной Л.Г. отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Ильина Л.Г. просит отменить данное определение судьи как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления Ильиной Л.Г. усматривается, что она просит компенсировать моральный вред, причиненный ей в связи с вынесением судьями Орехово-Зуевского городского суда Московской области конкретных судебных постановлений в ответ на поданные ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, Ильина Л.Г. ссылается на незаконность решения (действий) конкретного судьи на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы, поданный в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

В силу Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Особый правовой статус судьи предполагает и особый порядок обжалования их решений, действий (бездействия), а также порядок привлечения к ответственности за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно статье 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда, причиненного судебными постановлениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области, в данном случае отсутствуют, судья правомерно отказал в принятии заявления Ильиной Л.Г. к производству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Ильиной Л.Г. не опровергают его правомерность как направленные на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова