Определение Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11589 (ключевые темы: меры прокурорского реагирования - пенсия по старости - прокуратура РФ - неправомерный отказ - вид на жительство)

Определение Московского областного суда
от 19 июня 2012 г.

Дело N 33-11589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Веселяшкина Ю.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по заявлению Веселяшкина Юрия Анатольевича об обжаловании действий (бездействия) заместителя Истринского городского прокурора Благородова Александра Витальевича.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Истринской городской прокуратуры МО и прокуратуры Московской области - Тришиной В.В., установила:

Веселяшкин Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя Истринского городского прокурора Благородова А.В. при рассмотрении его заявления от 17.08.2011.

Свои требования мотивировал тем, что 17.08.2011 он обратился с заявлением в Истринскую городскую прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в отношении начальника ГУ-УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области Воробьевой Р.К. по факту нарушения пенсионного законодательства, а именно: неправомерном отказе в назначении ему пенсии по старости с 04.09.2011 на том основании, что не представлен подлинник вида на жительство, а представлена его копия, заверенная гербовой печатью Истринского городского суда. Ответом от 14.10.2011 за N 653ж-2009 заместитель Истринского городского прокурора Благородов А.В. сообщил ему о том, что отказ в назначении пенсии по старости законен и обоснован.

Заявитель просил суд признать ответ заместителя Истринского городского прокурора Благородова А.В. от 14.10.2011 N 653ж-2009 недействительным, признать незаконным бездействие заместителя Истринского городского прокурора Благородова А.В. по рассмотрению его заявления от 17.08.2011 и принятия мер прокурорского реагирования, обязать Истринскую городскую прокуратуру повторно рассмотреть заявление от 17.08.2011, взыскать с Московской областной прокуратуры судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание заявитель Веселяшкин Ю.А. не явился.

Представитель заинтересованных лиц - заместителя Истринского городского прокурора Благородова А.В. и прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения требований, указав, что заявителю было дано разъяснение по сути его обращения в установленный законом срок.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявления Веселяшкину Ю.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Веселяшкин Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011 Веселяшкин Ю.А. обратился с заявлением в Истринскую городскую прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в отношении начальника ГУ-УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области Воробьевой Р.К. по факту нарушения ею пенсионного законодательства, заключающегося в неправомерном отказе заявителю в назначении трудовой пенсии по старости с 04.09.2011 на том основании, что заявитель не представил подлинник вида на жительство, а представил его копию, заверенную гербовой печатью Истринского городского суда Московской области (л.д. 16-18). Ответом от 14.10.2011 за N 653ж-2009 заместитель Истринского городского прокурора Благородов А.В. сообщил заявителю, что отказ в назначении пенсии по старости законен и обоснован; в случае несогласия с ответом прокуратуры заявителю было предложено обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 30-31).

Обращаясь в суд с заявлением, Веселяшкин Ю.А. фактически оспаривает содержание данного на его обращение прокурором ответа.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними: п. 4 ст. 5 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предоставляет гражданину право обжаловать принятое по его обращению решение, действие (бездействие) уполномоченного органа (должностного лица) только в связи с нарушением порядка (процедуры) рассмотрения обращения.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается положениями ст. 5 указанного закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к его ведению, а потому не могут рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Суд установил, что проверка по заявлению Веселяшкина Ю.А. проведена Истринской городской прокуратурой в полном объеме согласно Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации"; заявителю в надлежащие сроки дан исчерпывающий ответ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наделение суда полномочием проверять основания процессуальных решений, принимаемых прокурором, означало бы возложение на суд несвойственных ему функций и лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Права и охраняемые законом интересы Веселяшкина Ю.А. в результате действий (бездействия) заместителя прокурора района нарушены не были, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Веселяшкиным Ю.А. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Веселяшкина Ю.А. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселяшкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова