Определение Московского областного суда от 7 июня 2012 г. по делу N 33-10677 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осуществление правосудия - прием заявлений - областной суд - частная жалоба)

Определение Московского областного суда
от 7 июня 2012 г.

Дело N 33-10677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года частную жалобу Пименова М.В. на определение судьи Московского областного суда от 29 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Пименова Максима Викторовича о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

Пименов М.В. обратился в Московский областной суд с иском к Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями Орехово-Зуевского городского суда.

Требования мотивировал тем, что определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.09.2011 было незаконно возвращено как неподсудное данному суду его исковое заявление к МУЗ Ликинская стоматологическая поликлиника о нарушении прав пациента при хирургической операции, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. По утверждению заявителя, вследствие нарушения Орехово-Зуевским городским судом норм процессуального права было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, ему причинены душевные страдания.

Определением судьи Московского областного суда от 29 декабря 2011 года Пименову М.В. отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Пименов М.В. просит отменить данное определение судьи как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Пименова М.В. усматривается, что он просит компенсировать моральный вред, причиненный ему в связи с вынесением судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области определения от 20.09.2011, которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2011.

Таким образом, Пименов М.В. ссылается на незаконность действий конкретного судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству городского суда. В силу Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Особый правовой статус судьи предполагает и особый порядок обжалования их решений, действий (бездействия), а также порядок привлечения к ответственности за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно статье 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда, причиненного судебным постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области, в данном случае отсутствуют, судья Московского областного суда правомерно отказал в принятии заявления Пименова М.В. к производству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Пименова М.В. не опровергают его правомерность как направленные на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского областного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ М.Н. Воронова