Определение Московского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10251/2012 (ключевые темы: кредитный договор - государственный сертификат на материнский - упущенная выгода - обычные условия гражданского оборота - основной долг)

Определение Московского областного суда
от 31 мая 2012 г.

Дело N 33-10251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Беленкова В.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Катковой М.Г.

на решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску Катковой Марии Геннадьевны к ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Катковой М.Г., установила:

Каткова М.Г. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 73 994,86 руб. и госпошлину в размере 2419,85 руб.

В обоснование указано, что 02 ноября 2009 года ответчиком было вынесено решение N 29 об отказе в удовлетворении заявления Катковой М.Г. и направления средств государственного сертификата на материнский капитал на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N 6456 от 27.04.2006 года в сумме 312162,50 руб., в соответствии с которым кредит предоставлен для инвестирования строительства квартиры по адресу: <адрес> Данный отказ был обжалован в суд. Решением Раменского городского суда от 06 апреля 2010 года ей было отказано в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2010 года отказ ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области был признан незаконным. Одновременно было принято решение, которым суд обязал ответчика направить средства государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя Катковой М.Г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. Указанное решение было исполнено ответчиком 10 марта 2011 года. Считает, что в связи с незаконным отказом ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области ей были причинены убытки, которые исчисляются из ее расходов по процентам, уплачиваемых за период с 03.11.2010 года по 09.03.2011 года по кредитному договору в сумме 67 324,47 руб., а также недополученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота за период с 10.11.2009 года по 21.10.2011 года в размере 670,39 руб.

В судебном заседании истица Каткова М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным ею основаниям.

Представитель ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области по доверенности Полякова Л.Б. исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Каткова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное, и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отношения между сторонами по поводу направления средств материнского (семейного) капитала являются по своему характеру финансово-правовыми, регулируются отдельной отраслью законодательства, и, в силу положений п. 3 ст. 2 ГК РФ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, связанным с мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что территориальные органы ПФР не являются ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что о том, что нормы ст. 16 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, принимая во внимание, что ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, созданным в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о нем.

В связи с отсутствием в Гражданском кодексе РФ норм о возможности применения санкций при возникновении спорных правоотношений, суд обоснованно исходил из того, что указанные истицей нормы статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ не распространяются на случаи несвоевременного производства направления средств государственного сертификата на материнский капитал, а исковые требования подлежат отклонению.

Судом правильно определены возникшие правоотношения, установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, им дана оценка судом первой инстанции, не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Хрипунов

Судьи

В.И. Беленков Е.А. Варламова