Определение Московского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10686 (ключевые темы: НДС - применение упрощенной системы налогообложения - налоговые санкции - неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы - ошибки при расчете налогов)

Определение Московского областного суда
от 31 мая 2012 г.

Дело N 33-10686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу по иску МРИ ФНС России N 18 по Московской области к Шулапову Виталию Викторовичу о взыскании недоимки, штрафа и пени, по встречному иску Шулапова Виталия Викторовича к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительными требований N 331, 332, 333 от 01.04.2011 об уплате налога, пени, штрафа и решений N 12, 15, 17 от 02.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по иску Шулапова Виталия Викторовича к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании решений МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 21.07.2011 N 1602, N 1605 и N 1609 (в редакции решений УФНС по Московской области от 16.11.2011) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС России N 18 по Московской области и УФНС России по Московской области (по доверенности) - Завалуева П.А., представителя Шулапова В.В. (по доверенности) - Никифоровой Г.В., установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по Московской области обратилась в суд с иском Шулапову В.В. (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 171-172, том 2) о взыскании задолженности по НДС в сумме 2605324,72 руб., в т.ч. собственно налога в сумме 2160228,00 руб., пени в сумме 134097,92 руб., штрафов в сумме 310998.80 руб.

Требования мотивировала тем, что в ходе проведенной камеральной проверки был установлен факт неуплаты Шулаповым В.В. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов, - ответчик как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС, соответственно, не имел право на налоговые вычеты в виде реально понесенных расходов. На основании решений N 12, 15, 17 от 02.03.2011, в редакции решений Управления ФНС России по МО N 16-16/096185-1, N 16-16/096185-2, 16-16/096185-3 от 16.11.2011, ответчику были выставлены требования N 1261, 1262, 1263 от 30.11.2011 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Шулапов В.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительными требований N 331, 332, 333 от 01.04.2011 об уплате налога, пени, штрафа, а также решений МРИ ФНС России N 18 по Московской области N 12, 15, 17 от 02.03.2011 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Шулапов В.В. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании решений от 21.07.2011 N 1602, 1605 и 1609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Свои требования Шулапов В.В. мотивировал тем, что решения N 12, 15, 17 МРИ ФНС России N 18 по Московской области не соответствуют требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в них не приведены сведения об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; отсутствуют данные о результатах проверок и анализ полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов и сведений, ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа; не указано, каким конкретно покупателям ИП Шулапов В.В. в период предпринимательской деятельности выставил счета-фактуры с выделенным НДС и какие суммы НДС были выделены и предъявлены им покупателям.

По утверждению истца, налоговый орган не вручил ему как акты камеральных проверок N 2844, 2845, 2850 от 20.01.2010, так и документы, указание на которые имеется в актах, тем самым нарушив его право на ознакомление с материалами проверки. Штрафные санкции по отношению к нему применяться не должны, поскольку он как индивидуальный предприниматель, применявший упрощенную систему налогообложения, не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, на момент привлечения его к налоговой ответственности (решения от 02.03.2011 N 12, 15, 17) статус индивидуального предпринимателя был им утрачен (с 25.11.2010). Решения налоговой инспекции от 21.07.2011 N 1602, 1605, 1609, оставленные без изменения решениями УФНС по Московской области от 03.10.2011 N 16-16/079958-1, 16-16/079958-2, 16-16/079958-3, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку вынесены без учета поданной им 02.03.2011 корректирующей декларации, обязывают его уплатить НДС, исчисленный без учета фактических обстоятельств удержания НДС с покупателей путем выставления соответствующих счетов-фактур. Инспекцией неправильно исчислен НДС, так как расчет производился на основании выписок из расчетного счета проверяемого лица, не отражающих картину, имевшую место в действительности. И, наоборот, налоговый орган не принял во внимание его Книгу учета доходов и расходов за 2010 год, в которой отражены суммы НДС, полученного в случае его выделения в счетах-фактурах, выставляемых покупателям.

Представитель МРИ ФНС N 18 по Московской области, представляющий также интересы УФНС по Московской области, требования Шулапова В.В. не признал, указывая, что принятые налоговым органом решения соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены на основании данных, отраженных самим Шулаповым В.В. в поданных им декларациях. Корректирующие декларации не могли быть приняты во внимание, так как поступили в инспекцию уже после завершения проверки поданных ранее (в июле и октябре 2010 года) деклараций; какие-либо пояснения либо документы, подтверждающие данные, указанные в корректирующих декларациях, от Шулапова В.В. в налоговую инспекцию не поступали.

Решением Каширского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года иск МРИ ФНС России N 18 по Московской области к Шулапову В.В. о взыскании недоимки, штрафов и пени оставлен без удовлетворения; требования Шулапова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 18 по Московской области просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении трех кварталов 2010 года Шулапов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (статус утрачен в ноябре 2010 года), применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно поданной Шулаповым В.В. в октябре 2010 года уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года налоговая база составила 10499599 руб., общая сумма НДС - 954509 руб., налоговые вычеты - 949760 руб., исчисленная сумма налога - 4749 руб.

Согласно представленной 01.10.2010 Шулаповым В.В. уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 года налоговая база за указанный период составила 6782048 руб., общая сумма НДС - 616550 руб., налоговые вычеты - 613482 руб., исчисленная сумма налога - 3068 руб. Согласно представленной 01.10.2010 Шулаповым В.В. уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года налоговая база за указанный период составила 6599682 руб., общая сумма НДС - 599971 руб., налоговые вычеты - 596986 руб., исчисленная сумма налога - 2985 руб.

Указанные выше суммы фигурировали и в первоначально представленной Шулаповым В.В. в июле 2010 года декларации по НДС за первый и второй кварталы 2010 года.

В соответствии со ст. 88 НК РФ МРИ ФНС России N 18 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных Шулаповым В.В. уточненных (корректирующих N 1) налоговых деклараций по НДС, по результатам которых составлены акты N 2844, N 2845, N 2850 от 20.01.2011.

Решением N 12 от 02.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шулапов В.В. был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 189952 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в срок налоговой декларации) в виде штрафа в сумме 189952 руб. (том 1, л.д. 37-41). Этим же решением Шулапову В.В. начислены пени по состоянию на 02.03.2011 в сумме 77927 руб. 82 коп., а также предложено в срок до 24.04.2011 уплатить недоимку по НДС в сумме 949760 руб., штраф и пени, указанные в данном решении.

Решением УФНС по Московской области от 16.11.2011 N 16-16/096185-1 решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 02.03.2011 N 19 изменено, суммы штрафа снижены в два раза (учтен факт многодетности Шулапова В.В.), в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением N 17 от 02.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шулапов В.В. был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 122696 руб. 40 коп., ему начислены пени в сумме 35658 руб. 65 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в срок до 20.07.2011 в сумме 613482 руб. (том 1, л.д. 142-146).

Решением УФНС по Московской области от 16.11.2011 N 16-16/096185-2 решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 02.03.2011 N 17 изменено, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижена до 61348 руб. 20 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением N 15 МРИ ФНС N 18 по МО от 02.03.2011 Шулапов В.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 119397 руб. 20 коп., ему начислены пени в сумме 20511 руб. 45 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в срок до 20.10.2011 в сумме 596986 руб. (том 1, л.д. 163-167).

Решением УФНС по Московской области от 16.11.2011 N 16-16/096185-3 решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 02.03.2011 N 15 изменено, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижена в два раза (до 59698 руб. 60 коп.), в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решений налоговой инспекции в адрес Шулапова В.В. были направлены требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК.

Как было указано выше, в период осуществления предпринимательской деятельности Шулапов В.В. применял упрощенную систему налогообложения. Кроме того, не доказан факт ввоза Шулаповым В.В. товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Следовательно, Шулапов В.В. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Кроме того, налоговая ответственность - один из видов публично-правовой ответственности. Как и любой другой вид ответственности, она предполагает виновность деяния, ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу указанных выше правовых норм на Шулапове В.В. как на индивидуальном предпринимателе, применявшем упрощенную систему налогообложения, лежала обязанность по перечислению в бюджет сумм выделенного им в счетах-фактурах и неправомерно полученного от покупателей налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт получения Шулаповым В.В. с покупателей НДС в суммах, указанных им в первоначально поданных и уточненных декларациях, - по утверждению представителя Шулапова В.В., его доверитель в силу налоговой безграмотности указал в декларациях в качестве налоговой базы весь свой доход за соответствующие налоговые периоды.

Материалами дела подтверждается, и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что Шулапов В.В. получил от единственного покупателя - ОАО "Каширахлеб" - НДС в размере 153160,59 руб. согласно выставленным счетам-фактурам.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки, принятии решения о привлечении Шулапова В.В. к налоговой ответственности, а также при направлении требований об уплате налога, пени, штрафа, указанные выше обстоятельства не учел. Фактически Шулапов В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога), которого он не совершал.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении иска МРИ ФНС N 18 по Московской области и удовлетворении требований Шулапова В.В.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС N 18 по Московской области относительно неправомерности выводов суда о несоблюдении процедуры привлечения Шулапова В.В. к налоговой ответственности хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

М.Н. Воронова С.И. Лащ