Определение Московского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10110/2012 (ключевые темы: оставление без движения - результаты выборов - прием заявлений - фальсификация - угроза)

Определение Московского областного суда
от 29 мая 2012 г.

Дело N 33-10110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года частную жалобу Чугунова Владимира Михайловича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года об оставлении без движения заявления Чугунова Владимира Михайловича об обжаловании действий ТИК Солнечногорского муниципального района, связанных с нарушением законодательства о выборах в Московскую областную Думу.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., установила:

Чугунов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ТИК Солнечногорского муниципального района.

Пояснил, что результаты голосования по выборам в Московскую областную Думу сфальсифицированы.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года заявление оставлено без движения.

С постановленным определением не согласился Чугунов В.М., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его противоречие закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья ссылается на нормы, ст. 131 ГПК РФ согласно которой, обязательным является соблюдение установленной формы искового заявления (заявления), в котором непременно должно быть указано: наименование суда, куда подается заявление; наименование истица и ответчика и их место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие их; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если этом установлено законодательством; перечень прилагаемых документов. Далее судья постановила, что заявление подлежит оставлению без движения, поскольку заявления усматривается, что оно вытекает из публичных правоотношений, но никаких доказательств обращения в ТИК по заявленным основаниям не представлено, не указан способ защиты права в соответствии с действующим законодательством о выборах, не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных, интересов заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из заявления Чугунова В.М. усматривается, что заявитель обратился в суд за защитой своих и неопределенного круга лиц избирательных прав, просил о перерасчете результатов выборов в Московскую областную думу, поскольку, по его мнению, они сфальсифицированы. Таким образом, Чугунов В.М. в своем заявлении выполнил требования, предъявляемые ст. 131 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без движения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, материал направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления суду первой инстанции надлежит установить круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов выборов депутатов Московской областной думы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года отменить, вопрос направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

С.И. Лащ А.А. Терещенко