Определение Московского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10470/12 (ключевые темы: третейский суд - выдача исполнительного листа - автономная некоммерческая организация - явка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского областного суда
от 31 мая 2012 г.

Дело N 33-10470/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31.05.2012 г. частную жалобу Жаровского Дмитрия Сергеевича на определение суда Талдомского районного суда Московской области от 28.02.2012 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А., установила:

Котелкин А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 15.07.2010 года.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое Обслуживание бизнеса" от 15.07.2010 года с Жаровского Д.С. в пользу Котелкина А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Жаровский Д.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, вторично обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с нахождением на стационарном лечении, и не получении копии решения суда и намерении его обжаловать.

Однако, доказательств невозможности явки в судебное заседание или направлении своего представителя, Жаровским Д.С. в суд не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие Жаровского Д.С. Определением Талдомского районного суда Московской области от 28 февраля 2012 года удовлетворено заявление Котелкина А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Жаровский Д.С. не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суда свои объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое Обслуживание бизнеса" от 15.07.2010 года с Жаровского Д.С. в пользу Котелкина А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Уведомление о заседаниях третейского суда направлялись третейским судом ответчика телеграммами, заказными письмами по адресам, указанным ответчиком в договоре займа.

Данные документы не были получены Жаровским Д.С. и были возвращены почтовыми органами с формулировками "Истек срок хранения", "отсутствие адреса по указанному адресу", "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда", "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 7).

В добровольном порядке решение не исполнено.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частная жалоба Жаровского Д.С. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровского Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Фролкина

Судьи

Т.А. Немова Н.А. Мадатова