Определение Московского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9858/2012 (ключевые темы: наложение ареста - спор о праве - постановление судебного пристава-исполнителя - государственный регистрационный знак - оставление без рассмотрения)

Определение Московского областного суда
от 22 мая 2012 г.

Дело N 33-9858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года частную жалобу Волковой Марины Николаевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 02 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Волковой Марины Николаевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., установила:

Волкова М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 21 октября 2011 года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Харинской М.С. и отменить его.

Пояснила, что 16 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани был наложен арест на автомобиль N <данные изъяты>, государственный номер N Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи. Опись и арест были произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП Харинской М.С. В исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство взыскателем значится ОАО "Альфа-Банк", а должником Никитин В.А. Волкова М.Н. к лицам, участвующим в исполнительном производстве не относится, так как не является ни должником, ни ответчиком.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 02 февраля 2012 года заявление Волковой М.Н. оставлено без рассмотрения.

С постановленным определением не согласилась Волкова М.Н., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его противоречие закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Волкова М.Н. является собственником автомобиля N <данные изъяты>, государственный номер N, который был приобретен ей по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> с Синдяевой Т.А.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Никитина В.А. взыскано 414 889 руб. 97 коп., взыскание обращено на автомобиль. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани был наложен арест на автомобиль N, государственный номер N.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В случае, если наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявительница не может обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из заявления Волковой М.Н. усматривается, что заявительница просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требований искового характера не заявляется.

В соответствии со п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на невозможность Волковой М.Н. обжалования постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 02 февраля 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

А.А. Терещенко С.И. Лащ