Определение Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-11066/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - копия постановления - должник)

Определение Московского областного суда
от 15 мая 2012 г.

Дело N 33-11066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Терещенко А.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Колыжихиной Нины Петровны на решение Жуковского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу по заявлению Колыжихиной Нины Петровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Колыжихиной Н.П. - Обухова Л.Н., установила:

Колыжихина Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Жуковский Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области. Просила отменить вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от 21 октября 2008 года, от 02 февраля 2011 года, от 12 июля 2011 года по исполнительным листам от 08 июля 2011 года о взыскании 15 000 руб. 00 коп., от 06 сентября 2010 года о взыскании 15000 руб. 00 коп., от 13 августа 2008 года и от 29 августа 2008 года о взыскании по 56 993 руб. 04 коп. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. Пояснила, что в производстве судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Жуковский находятся исполнительные производства по исполнению решений Пушкинского городского суда о взыскании в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. по 56 993 руб. 04 коп. каждому и о взыскании в их пользу судебных расходов. Представитель заявительницы указал, что заявительница проживает в г. Жуковский Московской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Жуковский нарушили требования законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в том, что заявительнице как должнику не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также соответствующие извещения по адресу, указанному в исполнительном документе, чем были нарушены права заявительницы на обжалование указанных постановлений. Кроме того, имеет место двойное взысканий судебных расходов по 15000 руб. 00 коп. в пользу каждого из взыскателей, в то время как решением Пушкинского городского суда в пользу обоих взыскателей взыскана единая сумма 15000 руб. 00 коп.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Жуковский Шестаков С.Н. против удовлетворения заявления Колыжихиной Н.П. возражал, пояснил суду, что к ним на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с Колыжихиной Н.П. денежных средств в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. По поступившим исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений были направлены в адрес должника Колыжихиной Н.П. и взыскателей Данилова Ю.П. и Барановой В.П. по адресам, указанным в исполнительных документах. В постановлении о возбуждении исполнительных производств допущена описка и номер квартиры заявительницы был указан неправильно, однако к ним в ОСП по г. Жуковский обращался представитель заявительницы, который был осведомлен о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в соответствии с решениями Пушкинского городского суда.

Заинтересованное лицо Баранова В.П. и представитель заинтересованного лица Данилова Ю.П. Данилова А.Н. пояснили, что описка в части адреса должницы и суммы взыскания была исправлена Пушкинским городским судом, выданы новые исполнительные листы, о чем было сообщено и должнику, и взыскателям.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Колыжихина Н.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как не основанного на законе.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ч. 1, 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Как усматривается из материалов дела решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года с Колыжихиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. взыскано по 56 993 руб. 04 коп. Каждому. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года с Колыжихиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. взыскано 15000 руб. 00 коп. Колыжхиина Н.П. проживает в <адрес> исполнительные листы о взыскании с нее вышеназванных сумм поступили на исполнение в ОСП по г. Жуковский.

По исполнительному листу N 2-376/08 о взыскании с Колыжихиной Н.П. 56993 руб 04 коп. в пользу Данилова Ю.П., выданному Пушкинским городским судом Московской области 29 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем 21 октября 2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, его копия была направлена должнику и взыскателю, при этом, поскольку в исполнительном листе был указан в адресе должника номер квартиры "41" копия постановления была направлена на этот номер квартиры.

По исполнительному листу N о взыскании с Колыхижиной Н.П. 56 993 руб 04 коп в пользу Барановой В.П., выданному Пушкинским городским судом Московской области 29 августа 2008 года, судебным приставом-исполнителем 21 октября 2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, его копия была направлена взыскателю Барановой В.П. и должнику Колыхижиной Н.П., последней - на номер квартиры "N.

Постановлением от 24 мая 2010 года исполнительные производства о взыскании с Колыхижиной Н.П. по 56 993 руб. 04 коп. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. были объединены в одно (сводное) производство, копия постановления направлена взыскателям и должнику Колыхижиной Н.П., на номер квартиры "N.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 24 мая 2012 года допущена описка, которая была исправлена, выданы новые исполнительные листы с указанием номера квартиры должника N Кроме того установлено, что на исполнение в ОССП по г. Жуковский поступили два исполнительных листа N от 06 сентября 2010 года и N от 08 сентября 2010 года в взыскании с Колыхижиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. 15 000 руб. 00 коп. По данным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства N от 02 февраля 2011 года и N от 12 июля 2011 года.

Постановлениями от 21 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Колыхижиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. судебных расходов, сумма задолженности исправлена с 15000 руб. 00 коп. на 7500 руб. 00 коп. в пользу каждого из взыскателей.

Таким образом, в ходе исполнения решений суда о взыскании денежных сумм с Колыхижиной Н.П. в пользу Данилоа Ю.П. и Барановой В.П. допущенные описки были исправлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявительницы и ее представителя о том, что ей не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, и она была лишена возможности их обжаловать. Поскольку данный довод не находит подтверждения в материалах дела, а именно неправильное указание номера квартиры в адресе Колыхижиной Н.П. произошло не вине ОСП по г. Жуковский, данный адрес был указан в исполнительных листах, выданных Пушкинским городским судом и поступившим на исполнение в ОССП к судебным приставам-исполнителям ОССП по г. Жуковский.

Судебная коллегия полагает, что Колыхижиной Н.П. было известно о состоявшихся решениях суда о взыскании с нее денежных сумм, она также была осведомлена о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам Пушкинского городского суда, в связи с чем оспариваемые постановления и действия судебных приставов исполнителей ОСП по г. Жуковский полностью соответствуют нормам, действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыжихиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Меншутина

Судьи

С.Б. Хапаева А.А. Терещенко