Определение Московского областного суда от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10332 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебного решения - исполнение судебных постановлений - отсрочка - частная жалоба)

Определение Московского областного суда
от 3 мая 2012 г.

Дело N 33-10332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2012 г. частную жалобу ООО "Вероника Импэкс" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. о возврате заявления ООО "Вероника Импэкс" о рассрочке исполнения судебного решения,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В., установила:

Решением Уметского районного суда Тамбовской области частично удовлетворено исковое заявление Давыдкиной Н.Ф. и Давыдкина Ф.В. к ООО "Вероника Импэкс" о взыскании морального вреда при утрате сына и брата в сумме 600 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2011 г. решение оставлено без изменения.

ООО "Вероника Импекс" обратилось в Видновский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением судьи Видновского городского суда от 05 марта 2012 г. заявление ООО "Вероника Импэкс" было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Вероника Импекс" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО "Вероника Импэкс" заявление, судья исходил из того, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление не подсудно Видновскому городскому суду Московской области, поскольку заявителю следует обратиться в соответствующий суд по месту вынесения решения суда - Уметский районный суд Тамбовской области.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материала по частной жалобе следует, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено судебным приставом ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области по месту его нахождения - <адрес>.

Исходя из приведенных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Вероника Импэкс" вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения в суд по месту его исполнения, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий

С.В. Фролкина

Судьи

Т.А. Немова Н.А. Мадатова