Определение Московского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-5610 (ключевые темы: наложение ареста - ответственное хранение - исполнительное производство - автомобиль - недвижимое имущество)

Определение Московского областного суда
от 26 апреля 2012 г.

Дело N 33-5610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года апелляционную жалобу Соловьевой Н.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2012 года по делу по заявлению Соловьевой Натальи Александровны об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, передаче его на ответственное хранение без права пользования, оценке автомобиля.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 05.12.2011 по наложению ареста на недвижимое имущество - квартиру N <адрес> принадлежащую ей на праве собственности, а также действий СПИ Болотовой Е.В. в части изъятия и передачи на ответственное хранение другому лицу без права пользования автомобиля Кадиллак GMT (SRX) универсал, 2011 года выпуска, VIN N, и по оценке указанного автомобиля на сумму 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что СПИ Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Болотовой Е.В. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Кадиллак GMT (SRX) универсал. В присутствии заявителя указанное транспортное средство было подвергнуто судебным приставом-исполнителем описи, после чего передано неизвестному гражданину на ответственное хранение без права пользования. Заявительница полагала, что при наложении ареста на автомобиль у СПИ отсутствовала необходимость в изъятии транспортного средства с передачей его постороннему лицу на ответственное хранение. Кроме того, при составлении описи в графе "оценка" судебный пристав-исполнитель необоснованно указал предварительную цену арестованного автомобиля - 500000 руб., тогда как согласно имеющимся на автомобиль документам его стоимость на момент покупки (31.08.2011) составляла 1980000 руб.

Также Соловьева Н.А. полагала незаконным вынесенное СПИ Болотовой Е.В. постановление о наложении ареста на квартиру <адрес>, так как данная квартира является для нее и членов ее семьи единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Заявитель Соловьева Н.А. и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали, пояснили суду, что изъятое транспортное средство используется Соловьевой Н.А. в профессиональной деятельности, так как ее работа связана с постоянными поездками на значительные расстояния. Представитель заявителя пояснил, что заявителю известно об окончании исполнительного производства, однако постановление об окончании исполнительного производства им не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель Болотова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на основании определения суда от 16.11.2011 был наложен запрет на отчуждение квартиры, а также арест на транспортное средство заявителя с изъятием арестованного автомобиля. Арест накладывался в присутствии заявителя Соловьевой Н.А., она расписалась в акте описи (ареста), ей сообщили о месте хранения автомобиля. По состоянию на 05.12.2011 судебный пристав-исполнитель не располагал конкретным перечнем имущества, принадлежащего заявителю, в связи с чем вынес постановление о наложении ареста на любое обнаруженное за должником имущество. 16.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с исполнением определения суда. СПИ также пояснил, что изъятие автомашины было связано с действиями самого заявителя, попытавшегося скрыть транспортное средство. Кроме того, у заявителя в пользовании остался еще один автомобиль.

Представитель взыскателя Агапова С.В. возражал против удовлетворения требований Соловьевой Н.А. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2012 года заявление Соловьевой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Пущинского городского суда Московской области от 16.11.2011 по делу по иску Агапова С.В. к Соловьевой Н.А. о взыскании долга по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице Соловьевой Н.А., на сумму, не превышающую 10223300 руб.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ Серпуховского РОСП 24.11.2011 возбудил исполнительное производство.

05.12.2011 судебный пристав-исполнитель Болотова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложила арест на все автотранспортные средства, зарегистрированные за Соловьевой Н.А. (л.д. 43-44). Согласно карточке учета на должника зарегистрировано два транспортных средства: Кадиллак GMT (SRX) универсал и ГАЗ-3302.

Также 05.12.2011 СПИ Болотова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложила арест на объект недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о введении запрета на регистрацию сделок по отчуждению арестованного имущества в пользу иных лиц, запрета на регистрацию каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества, запрета на выдачу каких-либо документов, необходимых для отчуждения имущества, а также обязав УФМС по Московской области не регистрировать в квартире по адресу: г<адрес> каких-либо лиц (л.д. 11).

06.12.2011 были составлены три акта о наложении ареста (описи имущества): в отношении движимого имущества, находящегося в квартире Соловьевой Н.А., автомобиля ГАЗ-3302, который оставлен на ответственное хранение должнику Соловьевой Н.А., а также автомобиля Кадиллак GMT (SRX) универсал; последний изъят и передан на ответственное хранение без права пользования по адресу: <адрес>.

Постановлением от 16.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений о наложении ареста).

В силу ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия СПИ Болотовой Е.В. в части изъятия и передачи на ответственное хранение ответственному хранителю без права пользования арестованного автомобиля Кадиллак GMT (SRX) универсал, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Соловьевой Н.А., являются правомерными, совершены в рамках действующего законодательства.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что Соловьевой Н.А. пропущен срок обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя: о нарушении своих прав она узнала непосредственно 06.12.2011, так как присутствовала при составлении акта ареста (описи) автомобилей; в суд с заявлением обратилась только 23.12.2011.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении заявления Соловьевой Н.А. о признании незаконными действий СПИ Болотовой Е.В. в части изъятия и передачи на ответственное хранение другому лицу без права пользования автомобиля Кадиллак GMT (SRX) универсал, 2011 года выпуска, и оценки арестованного имущества в сумме 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.А. не опровергают правомерность постановленного по делу решения в указанной выше части, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленном по делу решением в части отказа в удовлетворении заявления Соловьевой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно: квартиру <адрес>.

Как было указано выше, в силу п. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на жилое помещение должника Соловьевой Н.А. наложен СПИ в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска Агапова С.В. к Соловьевой Н.А. о взыскании долга по договорам займа. Однако в указанном определении не было указано конкретное имущество, на которое наложен арест, суд лишь указал, что аресту подлежит имущество, принадлежащее ответчице Соловьевой Н.А., на сумму, не превышающую 10223300 руб.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения Пущинского городского суда Московской области от 16.11.2011, должен быть руководствоваться положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арестованное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Соловьевой Н.А., не является самостоятельным предметом исполнения (не подлежит передаче взыскателю, конфискации, его сохранность не должна быть обеспечена).

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены названные жилые объекты.

Как следует из заявления Соловьевой Н.А., арестованная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арестованная недвижимость является имуществом, взыскание на которое по долгам его собственника не может быть обращено. Следовательно, арест указанного выше имущества не будет соответствовать целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в отсутствие предусмотренных законом (п. 3 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") оснований для наложения ареста.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 05.12.2011 по наложению ареста на недвижимое имущество, а именно: квартиру <адрес>.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2012 года в части отказа в признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, вынесенного 05.12.2011 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Болотовой Е.В., отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым требование Соловьевой Натальи Александровны удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Болотовой Е.В. от 05.12.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру <адрес>.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

М.Н. Воронова С.И. Лащ