Определение Московского областного суда от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10188/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - проведение проверок - исполнение обязанностей - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - энергоснабжение)

Определение Московского областного суда
от 3 мая 2012 г.

Дело N 33-10188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Киселевой Галины Михайловны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по заявлению Киселевой Галины Михайловны об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Киселевой Г.М., установила:

Киселева Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Просила признать незаконными действия начальника ОМВД по Волоколамскому району полковника милиции Слесарева Ю.В., связанные с волокитой и не предоставлением ответов на ее заявления и жалобы, просила обязать выполнить необходимые мероприятия и предоставить ответы на заявление Киселевой Г.М. в ОВД Волоколамского района Московской области от 29 ноября 2010 года о проверке подлинности записи в реестре коллектива собственников СНТ "Бережки" в графе NN, где обозначена ее фамилия как члена СНТ, дать ответ на заявление от 17 октября 2011 года путем выдачи ей на руки решения о привлечении к административной ответственности председателя СНТ "Бережки" Кравченко А.Г., дать ответ в о принятых мерах после отмены заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области от 02 декабря 2011 года постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пояснила, что 29 ноября 2010 года обратилась с заявлением на имя начальника Волоколамского ОВД, в котором просила проверить правильность внесенных записей под NN и в случае отклонения их от правил, предусмотренных уставом товарищества и Положения об электроснабжении в СНТ "Бережки" возбудить уголовное дело. Также просила закрепить ее право на подключение электричества к участку N в случае законного внесения ее в реестр и полной оплате ею электроснабжения. Киселева Г.М. указала, что является собственником трех земельных участков в СНТ "Бережки" однако вопрос о принятии ее в члены СНТ " Бережки" долгое время не решался положительно, в связи с чем она обращалась в суд, по решению которого признано право на вступление в члены СНТ. В связи с проведением работ по энергоснабжению в СНТ "Бережки" был составлен реестр членов коллектива собственников в СНТ "Бережки" где в строке под N Киселева Г.М. обозначена как член СНТ, однако работы по энергоснабжению ее земельных участков не проводятся из-за разногласий в правлении СНТ в отношении членства Киселевой Г.М. в СНТ, поэтому потребовалось провести проверку правильности внесения сведений в реестр под N, касающихся членства Киселевой Г.М. в СНТ "Бережки". По ее заявлению исполняющим обязанности дознавателя ОВД по Волоколамскому району Тыченок С.А. проводилась проверка, 28.12.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению Киселевой Г.М. данная проверка была проведена без учета тех оснований, по которым она обращалась с заявлением от 29.11.2010 года, постановление и сопроводительное письмо не содержат ответов на ее заявление.

17 октября 2011 года Киселева Г.М. в письменном обращении на имя начальника ОВД по Волоколамскому району, в том числе, просила выслать в свой адрес решение о привлечении председателя СНТ "Бережки" к административной ответственности. По ее мнению, ссылка должностных лиц на отсутствие такого решения в ОВД свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОВД своих служебных обязанностей.

По заявлению Киселевой Г.М. на имя начальника Волоколамского ОВД от 09 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности за клевету и должностной подлог председателя СНТ "Бережки" Кравченко А.Г. постановлением исполняющего обязанности дознавателя по Волоколамскому району от 01 августа 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 02 декабря 2011 года заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дано указание для проведения проверки в срок 30 дней, а также указано на уведомлении о принятом решении заявителя, то есть Киселевой Г.М. Однако распоряжение заместителя Волоколамского городского прокурора, содержащееся в его постановлении от 02.12.2011 года об уведомлении Киселевой Г.М. о принятом решении до настоящего времени не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Перерва В.В. не согласился с заявлением, пояснил, что по заявлению Киселевой Г.М. от 29 ноября 2010 года была проведена проверка, 28 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявительница надлежащим образом была уведомлена (29.12.2010 года).

Требование о предоставлении копии решения о привлечении Кравченко А.Г. к административной ответственности по ст. 20.1. КоАП РФ за хулиганство в отношении другого лица удовлетворено быть не может, поскольку нарушает законодательство. 06 февраля 2012 года в адрес Киселевой Г.М направлена информация о принятом решении по результатам проведения проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 02 декабря 2011 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также направлена в ее адрес.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Киселева Г.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела по заявлению Киселевой Г.М. от 29 ноября 2010 года о проверке правильности внесенных записей под N была проведена проверка, 28 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Киселева Г.М. надлежащим образом была уведомлена сообщением от 29 декабря 2010 года, при этом указанное сообщение о принятом решении подписано начальником ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области, приложение содержало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в письменном ответе за подписью начальника ОВД по Волоколамскому району от 29.12.2010 года на имя Киселевой Г.М. о проведенной проверке и о результатах ее проведения не усматривается нарушений интересов заявителя, поскольку оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того при обращении Киселевой Г.М. в суд имело место нарушение сроков обращения, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указывает на отсутствие нарушения прав заявительницы отказом в предоставлении копии решения о привлечении председателя СНТ "Бережки" Кравченко А.Г. к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что на заявление Киселевой Г.М. от 17 октября 2011 года был дан ответ в установленном законом порядке от 27 октября 2011 года, в том числе заявительница была извещена, что в ходе проведения проверки по ее заявлению председатель СНТ "Бережки" Кравченко А.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ со ссылкой о невозможности представления копии решения.

Что касается требования Киселевой Г.М. о признании незаконными действий должностного лица, связанных с неисполнением распоряжения заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области, содержащегося в постановлении от 02 декабря 2011 года об уведомлении заявительницы, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку: как не подлежащий удовлетворению. Поскольку из проверочного материала N усматривается, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя по Волоколамскому району от 01.08.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Киселевой Г.М. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ членов правления СНТ "Бережки" 02.12.2011 года заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дано указание для проведения проверки в срок 30 дней, а также указано в уведомлении о принятом решении заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление заместителя Волоколамского городского прокурора от 02 декабря 2012 года получено ОМВД по Волоколамскому району 14 декабря 2011 года. По результатам проведенной проверки 14 января 2012 года исполняющим обязанности дознавателя УУП ОУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Информация о принятом решении в адрес Киселевой Г.М., с приложением копии постановления, направлена 06 февраля 2012 года, несмотря на нарушение срока, предусмотренного п. 35 Приказа МВД РФ от 04.05.2010 года за N указанный факт не может повлиять на разрешение данного вопроса по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

А.А. Терещенко С.И. Лащ