Определение Московского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-8256/2012 (ключевые темы: перевод жилого помещения в нежилое - межведомственная комиссия - входная группа - МЧС - перепланировка)

Определение Московского областного суда
от 24 апреля 2012 г.

Дело N 33-8256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Терещенко А.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Демешева Арсена Магомедовича на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по заявлению Демешева Арсена Магомедовича о признании решения Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 04 мая 2011 года протокол N 05 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании Межведомственной комиссии и координационной группы осуществить перевод.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Демешева А.М., представителя Администрации г.о. Химки - Пархоменко С.А., установила:

Демешев А.М. обратился в суд с заявлением о признании решения Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 04 мая 2011 года протокол N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании Межведомственной комиссии и координационной группы осуществить перевод.

Пояснил, что 21 декабря 2009 года он обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением о переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 51,80 кв. м, принадлежащей на праве собственности в нежилое помещение. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Нежилое помещение в будущем намерен использовать в качестве объекта сферы услуг. Письмом Администрации от 25.01.2010 г. N заявителю было предложено представить необходимые документы, указанные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и обозначенные в самом тексте письма. Во исполнение данного требования 30.03.2010 г. заявителем в Администрацию был представлен весь перечень указанных в законе документов. Однако, вместо решения вопроса о переводе заявителю вновь было предложено разрешить вопрос в соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 ЖК РФ о снятии с регистрационного учета лиц, которые были зарегистрированы в указанной квартире (письмо Администрации от 16.04.2010 г. N Д-851). Указанное требование заявителем также было выполнено, и 25.04.2011 г. в Администрацию был представлен документ - выписка из домовой книги, из которого следует, что в квартире никто не зарегистрирован. Однако в переводе квартиры в нежилое помещение ему было отказано и вновь предложено представить следующие документы: проект перепланировки помещения, согласованный с АПУ - Химки, гл. архитектором г.о. Химки, МП "ДЕЗ ЖКУ"; согласие общего собрания собственников; заключение ОГПН; отдельный проект по устройству входной группы, согласованный с АПУ - Химки, гл. архитектором, МП "ДЕЗ ЖКУ" (письмо администрации от 23.05.2011 г. N). Все вышеперечисленные документы заявителем получены и изготовлены. Однако при очередном обращении в администрацию городского округа Химки в устной форме заявителю было разъяснено о целесообразности обратиться в суд и разрешить этот спор в суде. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа Химки просил в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что заявителю было отказано в даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое, так как у него не было проекта перепланировки, проекта входной группы в квартиру, так как необходимо построить отдельный вход, не имелось согласования проекта в АПУ г.о. Химки и МЧС МО. Кроме этого, Демешев A.M. пропустил срок обжалования данного решения без уважительных причин.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Демешев А.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела 04 мая 2011 года состоялось заседание Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации, на котором было принято решение об отказе Демешеву A.M. в переводе жилого помещения в нежилое. Письмом Администрации от 23 мая 2011 года заявитель узнал об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и не имел оснований полагать, что ему также будет выслана выписка из протокола, т.е. Демешеву A.M. стало известно о нарушении его права в мае 2011 года, что также подтверждается его обращением в суд. С заявлением Демешева A.M. обратился в суд 29 ноября 2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы Демешева A.M. о том, что он ранее предъявил иск в Химкинский суд, где ему было разъяснено, что для обращения в суд ему не обходима именно выписка из протокола, а следовательно, срок следует исчислять с октября 2011 года, являются несостоятельными, поскольку из заявления Демешева A.M. усматривается, что он полагает свои права нарушенными именно первоначальным ответом от 23 мая 2011 г., следовательно, с момента получения этого ответа и начал течь трехмесячный срок для его обжалования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Демешева А.М. к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании перевести жилое помещение в нежилое отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2009 года заявитель обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением о переводе двухкомнатной квартиры общей площадью 51,80 кв. м, принадлежащей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.09.2009 г. и регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2009 г. под N нежилое помещение. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 6, кв. 6. Письмом Администрации от 25.01.2010 г. N истцу было предложено представить необходимые документы, указанные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и обозначенные в самом тексте письма. Во исполнение данного требования 30.03.2010 г. заявителем в Администрацию был представлен весь перечень указанных в законе документов. Заявителю вновь было предложено разрешить вопрос в соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 ЖК РФ о снятии с регистрационного учета лиц, которые были зарегистрированы в указанной квартире (письмо Администрации от 16.04.2010 г. N). Указанное требование заявителем также было выполнено и 25.04.2011 г. в Администрацию был представлен документ - выписка из домовой книги, из которого следует, что в квартире никто не зарегистрирован.

Однако в переводе квартиры в нежилое помещение заявителю было отказано и предложено представить следующие документы: проект перепланировки помещения, согласованный с АПУ - Химки, гл. архитектором г.о. Химки, МП "ДЕЗ ЖКУ"; согласие общего собрания собственников; заключение ОГПН; отдельный проект по устройству входной группы, согласованный с АПУ - Химки, гл. архитектором, МП "ДЕЗ ЖКУ" (письмо Администрации от 23.05.2011 г.N Д-1250).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Администрацией городского округа Химки Московской области отказа в переводе жилого помещения в нежилое у заявителя отсутствовал проект переустройства, согласованный с АПУ городского округа Химки и ОГПН МЧС РФ.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что Демешев А.М. обжалует решения Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 04 мая 2011 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, письмо получено заявителем 23 мая 2011 года. В суд заявитель обратился лишь 29 ноября 2011 года, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что на момент вынесения Администрацией городского округа Химки Московской области отказа в переводе жилого помещения в нежилое у Демешева отсутствовал проект переустройства, согласованный с АПУ городского округа Химки и ОГПН МЧС РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Демешева А.М. у Администрации городского округа Химки не имелось. Факт того, что в настоящий момент у Демешева А.М. имеются все документы не может быть принят судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения заявления необходимых документов не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демешева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Л. Меншутина

Судьи

А.А. Терещенко Т.А. Немова