Определение Московского областного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3132/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - совершение исполнительных действий - взыскание судебных расходов - судебные приставы - возбуждение исполнительного производства)

Определение Московского областного суда
от 7 февраля 2012 г.

Дело N 33-3132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Хапаевой С.Б., Вороновой М.Н.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Причисловой Екатерины Васильевны на решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года по заявлению Причисловой Екатерины Васильевны на действия отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя УФССП России по Московской области Виноградовой С.А., судебная коллегия, установила:

Причислова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району, взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, просила обязать исполнить решение суда от 02.09.2010 г., признать недействительными постановление от 01.02.2011 г. о продлении срока исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2011 г., признать незаконными действия по вручению предписания о совершении исполнительных действий Алексееву для передачи Панину А.В., указав, что 05.10.2010 г. в указанный отдел судебных приставов поступили исполнительные листы Истринского городского суда Московской области от 02.09.2010 г., на основании которых судебным приставом-исполнителем Шатаевым С.И. 08.10.2010 г. возбуждены исполнительные производства N 46/10/30590/6-2010, 46/10/30592/6/2010 в отношении Панина (Кытова) А.В. об обязании освободить единственный вход на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под ИЖС со стороны проезда, убрать бетонные блоки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени, приставы не принимают достаточные меры для его исполнения.

Представитель Причисловой Е.В. - Причислова Л.И. поддержала требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шатаев С.И. возражал удовлетворению требований.

Представитель УФССП России по Московской области Самойленко Т.М. возражала удовлетворению требований.

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Панин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.09.2011 г. требования удовлетворены частично, отдел судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области обязан исполнить решение суда от 02.09.2010 г., постановление от 01.02.2011 г. о продлении срока исполнения исполнительного производства признано недействительным, с УФССП России по Московской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Московской области, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе Причислова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в неудовлетворенной части жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Причислова Е.В. и ее представитель Причислова Л.И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании поступивших в отдел судебных приставов 05.10.2010 г. исполнительных листов 08.10.2010 г. возбуждены два исполнительных производства. Однако требования, содержащиеся в исполнительных документах на момент рассмотрения жалобы не исполнены в нарушение установленного законом срока, в связи с чем, требования заявителя в части обязания отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области исполнить решение суда обоснованно удовлетворены.

Суд, руководствуясь ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно пришел к выводу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 г. о продлении срока исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями по вручению требования от 20.12.2010 г. на имя Панина А.В., выданного Алексееву С.А. в рамках исполнительного производства для передачи должнику, права Причисловой Е.В. не нарушены, в связи с чем, жалоба в указанной части обоснованно отклонена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания недействительным акта совершения исполнительных действий от 17.03.2011 г., фиксирующего частичное исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку указанный акт не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не приостанавливает исполнительные действия и не препятствует дальнейшему совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Причисловой Е.В. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда.

Также суд приходит к выводу о соблюдении норм процессуального права, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Причисловой Е.В. представляла Причислова Л.И. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Несостоятелен довод кассационной жалобы УФССП России по Московской области о недопустимости представленной расписки, поскольку ГПК РФ не предъявляет специальные требования к оформлению документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а представленная расписка отвечает требованиям действующего гражданского законодательства о письменной форме сделки по денежному обязательству.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Терещенко

Судьи

С.Б. Хапаева М.Н. Воронова