Определение Московского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-5839/2012 (ключевые темы: определение задолженности по алиментам - постановление судебного пристава-исполнителя - оставление без движения - спор о праве - несоблюдение требований)

Определение Московского областного суда
от 27 марта 2012 г.

Дело N 33-5839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Киреевой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года частную жалобу Дягилева Алексея Леонидовича на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года о выделении заявления Дягилева Алексея Леонидовича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам в отдельное производство и оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., установила:

Дягилев А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления об определении задолженности по алиментами не вынесении постановления о замене должника.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года заявление Дягилева А.Л. выделено в отдельное производство и оставлено без движения, по причине не соблюдения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

С постановленным определением не согласился Дягилев А.Л., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Из заявления Дягилева А.Л. усматривается, что он не согласен с размером задолженности по алиментам. Размер задолженности взыскатель обжалует в порядке обжалования постановления судебного пристава исполнителя - ст. 441 ГПК РФ.

Разрешая вопрос судья обоснованно указывает на материальный интерес взыскателя, а следовательно в случаи нарушения материального интереса взыскателя, последний вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судья с учетом ч. 3 ст. 247 ГПК РФ правомерно оставил настоящее заявление без движения, разъяснив заявителю о необходимости оформления искового заявления, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод судьи о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ и выделением заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам в отдельное производство законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, они не опровергают выводов судьи и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дягилева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Терещенко

Судьи

И.В. Киреева А.И. Савельев