Определение Московского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-7422 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - снос - правопреемство - судебное извещение - явка)

Определение Московского областного суда
от 29 марта 2012 г.

Дело N 33-7422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года частную жалобу Власовой Т.И. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2011 года о прекращении исполнительного производства N 1790/09/20/50 от 28.10.2009 об обязании Глуховой Нины Михайловны произвести снос вновь возведенной крыши.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Власовой Т.И., ее представителя Шигидина С.В., установила:

Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Химина И.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1790/09/20/50, возбужденного 28.10.2009, об обязании Глуховой Н.М. произвести снос вновь возведенной крыши на части жилого дома N 92 и 92б по ул. <адрес>, мотивируя тем, что должник Глухова Н.М. скончалась.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Химина И.В., взыскатель Власова Т.И. не явились.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2011 года исполнительное производство N 1790/09/20/50 от 28.10.2009 прекращено.

В частной жалобе Власова Т.И. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства N 1790/09/20/50 требования вышеназванных правовых норм судом первой инстанции не были соблюдены: взыскатель Власова Т.И. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления СПИ о прекращении исполнительного производства, - судебное извещение на 16.12.2011 было направлено судом только 20.12.2011 и получено Власовой Т.И. 23.12.2011 (л.д. 9).

Власова Т.И., не будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, была лишена возможности отстаивать свою позицию по возникшему вопросу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 373 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

А.А. Терещенко М.Н. Воронова