Определение Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2540/2012 (ключевые темы: муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - частная жалоба - квитанция об оплате - административные правонарушения)

Определение Московского областного суда
от 2 февраля 2012 г.

Дело N 33-2540/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года частную жалобу Вульфсон Галины Сергеевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Вульфсон Г.С. - Вульфсон А.Л., судебная коллегия, установила:

Вульфсон Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в волоките по делу и не рассмотрении сообщения об административном правонарушении в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 02.12.2011 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

В частной жалобе Вульфсон Г.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным гл. 23, 25 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Вульфсон Г.С., суд пришел к правильному выводу о несоответствии заявления ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлена квитанция об оплате госпошлины, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вульфсон Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Фролкина

Судьи

С.Б. Хапаева Д.В. Медзельц