Определение Московского областного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3203 (ключевые темы: задолженность по алиментам - индексация - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов - постановление судебного пристава-исполнителя - стороны исполнительного производства)

Определение Московского областного суда
от 7 февраля 2012 г.

Дело N 33-3203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Хапаевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиной Марины Леонидовны на решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу по заявлению Сергиной Марины Леонидовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Сергиной М.Л., установила:

Сергина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Пояснила, что в отделе судебных приставов по Истринскому району находится исполнительное производство N возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 28 июня 2004 года. Должником по данному производству является Сергин А.Н. 11 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Константиновой Е.Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Сергину А.Н. определена задолженность в размере 25 783 рубля 37 копеек. Истица считает, что размер задолженности определен неправильно, судебный пристав-исполнитель не проиндексировал размер задолженности, неправильно определил период взыскания, не определил ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

Сергина М.Л. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 11 октября 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель Константинова Е.Б. пояснила, что индексация алиментов не могла быть произведена, поскольку в алиментном соглашении не указан размер алиментов в МРОТ. С учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи она намерена вынести новое постановление о расчете задолженности.

Решением Истринского городского суда от 09 ноября 2011 года в удовлетворении требований Сергиной М.Л. было отказано.

В кассационной жалобе Сергина М.Л. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 28 июня 2004 года между Сергиным А.Н. и Сергиной М.Л. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствие с которым Сергин А.Н., начиная с 1 июля 2004 года, обязуется ежемесячно перечислять Сергиной M.Л. алименты на дочь Сергину Анну в размере 3500 рублей. 10 февраля 2011 года на основании данного соглашения возбуждено исполнительное производство N 10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику Сергину А.Н. определена задолженность по алиментам в размере 25783 рубля 37 копеек. С данным расчетом не согласилась Сергина М.Л. и обратилась в суд с исковым заявлением. Истица считает данное постановление незаконным, т.к. не была произведена индексация суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель неправильно определила период образовавшейся задолженности.

В силу пункта 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24-26 Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из заявления Сергиной М.Л. следует, что она обратилась в суд с исковым заявлением. Истица, ссылаясь на СК РФ, полагает, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана с учетом индексации.

Таким образом, исходя из смысла и сути заявления Сергиной М.Л., она фактически не согласна с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом.

Не смотря на данные обстоятельства, суд рассмотрел исковое заявление Сергиной М.Л. в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ.

Заявленные истицей требования затрагивают интересы должника - Сергина А.Н., но суд не обсуждал вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве ответчика, Сергина А.Н.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в нарушение требований ст.ст. 56, 198 ГПК РФ оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Поэтому решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридические значимые обстоятельства, рассмотреть исковое заявление Сергиной М.Л. в порядке искового судопроизводства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве ответчика, Сергина А.Н., проверить правильность определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

А.А. Терещенко

Судьи

М.Н. Воронова С.Б. Хапаева