Определение Московского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-1082 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - возбуждение исполнительного производства - расчетный счет - постановление судебного пристава-исполнителя - наложение ареста на имущество должника)

Определение Московского областного суда
от 17 января 2012 г.

Дело N 33-1082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Хлопушиной Н.П.,

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу СПИ ОСП по Клинскому муниципальному району Михайловой Марины Николаевны на решение Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по заявлению ООО "СМУ-2" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., представителя ООО "СМУ-2" - Юдаковой Н.Н. и Ульяновой С.Н., установила:

Решением суда от 11 апреля 2011 года с ООО "СМУ-2" в пользу Велко Л.Б. было взыскано неосновательное обогащение в размере 279608 рублей, а также расходы по госпошлине 6500 рублей, всего взыскано 286108 рублей. На основании этого решения судом 8 сентября 2011 года выдан исполнительный лист от 11 апреля 2011 года. 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району Михайлова М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "СМУ-2" в пользу взыскателя: Велко Ларисы Георгиевны, 11 октября 2011 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N N в банке ОАО "Банк Возрождение", принадлежащего должнику ООО "СМУ-2", в сумме 286108,00 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что 9 ноября 2011 года Общество не смогло воспользоваться своими денежными средствами на расчетном счете в банке ОАО "Банк Возрождение". Обратившись за разъяснениями к руководству Банка, установили, что, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Н. от 11 октября 2011 года, во исполнение решения суда, на расчетный счет Общества был наложен арест; Общество считает, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ООО "СМУ-2" не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, т.к., в нарушение ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО "СМУ-2"; вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства является мерой принудительного исполнения, которая может быть принята судебным приставом-исполнителем только после истечения срока на добровольное исполнение; до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в адрес Общества не поступало; таким образом, судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Н. была нарушена процедура возбуждения исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, путем отвлечения денежных средств из хозяйственного оборота, что должно повлечь за собой отмену оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Клинскому муниципальному району Михайлова М.Н. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что она, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудила 22 сентября 2011 года исполнительное производство в отношении должника ООО "СМУ-2" и направила копию этого постановления с уведомлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок, по адресу ООО "СМУ-2": <адрес> заказной почтой. 14 октября 2011 года данное письмо было получено адресатом, согласно уведомлению о вручении; 11 октября 2011 года она вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "СМУ-2", обнаруженные на расчетном счете Общества в банке ОАО "Банк Возрождение". Должник до настоящего времени добровольно не исполнил судебное решение, допущенная ею ошибка в адресе должника является технической опиской и не существенна.

Велко Л.Г. возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что ответчик присутствовал на заседании кассационной инстанции Московского областного суда 4 августа 2011 года и знал о вступлении в силу решения суда о взыскании с него в ее пользу указанной выше денежной суммы, тем не менее, в добровольном порядке ответчик не желает исполнить решение суда, злостно уклоняясь от его исполнения.

Решением Клинского городского суда от 06 декабря 2011 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2011 года и отменено постановление от 11 октября 2011 года о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете.

В кассационной жалобе СПИ ОСП по Клинскому муниципальному району просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 33 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что в исполнительном листе, выданном судом 8 сентября 2011 года, и в заявлении Велко Л.Г. от 20 сентября 2011 года о принятии этого исполнительного листа на исполнение в ОСП по Клинскому муниципальному району, был указан адрес должника: <адрес>

Юридическим и фактическим адресом ООО "СМУ-2", как указано в его Уставе, <адрес>

Судебный пристав-исполнитель возбудил 22 сентября 2011 года исполнительное производство в отношении должника, находящегося по адресу: <адрес> и направил 23 сентября 2011 года заказной почтой копию постановления о возбуждении исполнительного производства по этому адресу. Соответственно в указании адреса должника имела место описка.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может являться основанием для отменны постановления о возбуждении исполнительного производства, а допущенная судебным приставом-исполнителем описка подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 ФЗ "об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

11 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО "СМУ-2", указав в постановлении тот же адрес должника: <адрес> В данном случае также имеет место описка в указании адреса должника. Данное обстоятельство не может являться основанием для отменны постановления о наложении ареста, а допущенная судебным приставом-исполнителем описка подлежит исправлению.

Поэтому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене.

Решение суда подлежит отмене по изложенным выше обстоятельствам, учитывая, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать ООО "СМУ-2" в удовлетворении требований об отмене постановления от 22 сентября 2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 11 октября 2011 года о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "СМУ-2" в банка ОАО "Возрождение".

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать ООО "СМУ-2" в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2011 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 11 октября 2011 года о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "СМУ-2" в банка ОАО "Возрождение".

Председательствующий судья

Н.П. Хлопушина

Судьи

М.Н. Воронова А.А. Терещенко