Определение Московского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-7129 (ключевые темы: задержание - нейрохирург - органы прокуратуры - материалы - прием граждан)

Определение Московского областного суда
от 20 марта 2012 г.

Дело N 33-7129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу Куколева В.И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по жалобе Куколева Виктора Ивановича на неправомерные действия Луховицкой городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения прокурора Тришиной В.В., полагающей решение суда законным и обоснованным, установила:

Куколев В.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Луховицкой городской прокуратуры Московской области, просил обязать заинтересованное лицо восстановить допущенное нарушение права на своевременное ознакомление с материалами, затрагивающими права и свободы заявителя.

Жалобу мотивировал тем, что в августе 2009 года после произошедшего ДТП и лечения в отделении реанимации Луховицкой ЦРБ умерли его жена и сын. Операция его сыну не была сделана в связи с тем, что 21.08.2009 нейрохирург Кротенков П.В. был задержан сотрудниками Луховицкого ОБЭП. Он, Куколев В.И., обратился к Луховицкому городскому прокурору с заявлением об ознакомлении с материалами по задержанию Кротенкова П.В., однако ответ на обращение не был получен по истечении 40 дней.

В процессе рассмотрения дела Куколев В.И. уточнил заявленные требования, просил суд признать действия (бездействие) Луховицкой городской прокуратуры незаконными, обязать восстановить допущенное нарушение права на своевременный и мотивированный ответ на заявление об ознакомлении с материалами, затрагивающими его права и свободы, - по мнению заявителя, полученный им 20.11.2011 ответ прокуратуры является несвоевременным и немотивированным (л.д. 23-24).

Куколев В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Луховицкой горпрокуратуры требования Куколева В.И. не признал, пояснил, что по заявлению Куколева В.И. проводилась проверка, заявление было рассмотрено и ответ на него дан в установленный законом срок.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07 декабря 2011 года жалоба Куколева В.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куколев В.И. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2011 (поступило адресату 07.10.2011) Куколев В.И. обратился в Луховицкую городскую прокуратуру с заявлением, в котором содержалась просьба определить время и место для ознакомления, в том числе его представителя, с материалами по задержанию 21.08.2009 сотрудниками Луховицкого ОБЭП нейрохирурга МОНИКИ Кротенкова П.В., с применением технических средств (л.д. 11).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200. Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Куколева В.И. органом прокуратуры проводилась проверка - запрашивалась необходимая информация из следственного органа (в том числе материал проверки N 274 Пр-09 по заявлению Папиной М.А.).

Заявителем не оспаривалось то обстоятельство, что 20.11.2011 им получен ответ на заявление от 05.10.2011, датированный 03.11.2011.

Данным ответом заявителю разъяснялось, что функция ознакомления с материалами проверки лежит на том органе, в производстве которого находится (находился) материал. Кроме того, документы, находящиеся в материале по заявлению Папиной М.А., не затрагивают права и свободы Куколева В.И., а также содержат оперативно-розыскную информацию, не подлежащую распространению посторонним лицам.

Указанные доводы органа прокуратуры основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Оснований для перенаправления заявления Куколева В.И. в следственные органы у прокуратуры не имелось: Куколев В.И. просил именно орган прокуратуры ознакомить его (его представителя) с материалами по задержанию 21.08.2009 сотрудниками Луховицкого ОБЭП нейрохирурга МОНИКИ Кротенкова П.В.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Куколева В.И. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя нерассмотрением его обращения и необходимости в связи с этим возложения на Луховицкую городскую прокуратуру обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал Куколеву В.И. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы Куколева В.И. о том, что суд неправомерно не истребовал материалы по задержанию 21.08.2009 сотрудниками Луховицкого ОБЭП нейрохирурга МОНИКИ Кротенкова П.В., не дал оценку факту получения взятки сотрудником МОНИКИ Кротенковым П.В., является несостоятельным: указанные кассатором обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего гражданского дела.

Остальные доводы кассационной жалобы Куколева В.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куколева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.П. Хлопушина

Судьи

М.Н. Воронова С.И. Лащ