Определение Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5231/2012 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - пролонгация - срок для исправления недостатков - лицо, подавшее жалобу - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Московского областного суда
от 28 февраля 2012 г.

Дело N 33-5231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Лащ С.И., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года дело по частной жалобе Диаба Карима Салаховича в лице представителя по доверенности Егоровой Анастасии Викторовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года о возвращении кассационной жалобы Диаба Карима Салаховича на решение суда от 31 августа 2011 года по заявлению Диаба Карима Салаховича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Диаба К.С. - Егоровой А.В., установила:

Решением Пушкинского городского суда от 31 августа 2011 года по заявление Диаба Карима Салаховича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Диаб К.С. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Пушкинского городского суда от 05 сентября 2011 года кассационная жалоба Диаба К.С. на решение суда от 31 августа 2011 года оставлена без движения до 05 октября 2011 года, для устранения недостатков.

Определением Пушкинского городского суда от 06 октября 2011 года срок для исправления недостатков продлен до 12 октября 2011 года.

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю, по причине не устранения указанных судьей недостатков.

С постановленным определением судьи не согласился Диаб К.С., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела определением от 05 сентября 2011 года кассационная жалоба, поданная представителем Диаба К.С., была оставлена без движения и предоставлен срок до 05 октября 2011 года для исправления ее недостатков (л.д. 102). Определением от 06 октября срок для исправления недостатков кассационной жалобы был продлен до 12 октября 2011 года. Основанием для оставления жалобы без движения послужили: не предоставление квитанции об оплате госпошлины, а также копий мотивированной кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

07 октября 2011 года копия указанного определения была отправлена в адрес представителя Диаба К.С. - Егоровой А.В. (л.д. 106), однако к установленному сроку требования судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем судья руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ обоснованно постановила определение о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Диаба К.С. и отмены определения судьи о возврате кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Диаба К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.П. Хлопушина

Судьи

А.А. Терещенко С.И. Лащ