Определение Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5159/2012 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - главный судебный пристав РФ - постановление судебного пристава-исполнителя - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Московского областного суда
от 28 февраля 2012 г.

Дело N 33-5159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Холода Сергея Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению Холода Сергея Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., установила:

Холод С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 30 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Холод С.А.

Пояснил, что данное постановление не соответствует закону, поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен. Срок для обжалования постановления им пропущен в связи с тем, что жалоба на постановление судебного пристава исполнителя была направлена им первоначально в Ивантеевский городской суд Московской области и была ему возвращена.

Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства N и N N

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриева О.В., возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что оспариваемые соответствуют требованиям закона.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Холод С.А., подав кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении, должника Холода С.А. о взыскании с него 14 125 руб. в пользу Ширяева Р.И. на основании исполнительного листа N 3/05 от 12.09.2005 г., выданного в соответствии с решением Московского городского суда от 14.03.2005 г., вступившим в законную силу 30.08.2005 г.

Также 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Холода С.А. штрафа в доход государства в сумме 40 000 руб. на основании исполнительного листа N от 30.08.2005, выданного в соответствии с решением Московского городского суда от 14.03.2005. вступившего в законную силу 30.08.2005 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Поскольку согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что срок предъявления исполнительных документов N от 12.09.2005 г. и от о взыскании с Холода С.А. суммы ущерба 14 125 руб. в пользу Ширяева Р.И. и взыскании с него штрафа в доход государства в сумме 40 000 руб. на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2011 г. не пропущен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Направление указанных исполнительных листов в ССП по Пушкинскому муниципальному району в 2011 г. не является первичным предъявлением данных исполнительных листов к исполнению.

Как усматривается из материалов дела исполнительные листы N от 14.03.2005 г. и от 30.08.2005 г. о взыскании с Холода С.А. материального ущерба в сумме 14 125 руб. и штрафа в доход государства в сумме 40 000 руб. первоначально были предъявлены в Пушкинское подразделение судебных приставов- исполнителей 13.01.2006 г., что следует из штампа регистрации исполнительных листов. 23.04.2006 г. исполнительные листы N были направлены по месту отбывания наказания Холода С.А. в Костромской отдел ФССП.

Указанные исполнительные листы поступили в Пушкинский отдел ССП 30.05.2011 г. из УФССП по Костромской области после отбытия наказания должником Холодом С.А. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые постановления N и N о возбуждении в отношении Холода С.А. исполнительного производства от 30 мая 2011 года соответствуют требованиям закона, срок предъявления исполнительных документов пропущен не был.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холода С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.П. Хлопушина

Судьи

А.А. Терещенко С.И. Лащ