Определение Московского областного суда от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-7947/2012 (ключевые темы: культурное наследие - возвращение заявления - заявление на возврат - спор о праве - единый государственный реестр)

Определение Московского областного суда
от 5 апреля 2012 г.

Дело N 33-7947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года частную жалобу Устинова Василия Борисовича на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года о возвращении заявления Устинова Василия Борисовича об оспаривании решения органа муниципальной власти.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., установила:

Устинов В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента по культурному наследию города Москвы о согласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы в части отсутствия оснований для включения здания - купеческого особняка конца 19 -го века, расположенного по адресу <адрес> в единый госреестр культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального наследия.

Просил суд указанное решение признать незаконным и обязать Департамент по культурному наследию г. Москвы не согласиться с указанным заключением.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением Устинов В.Б. обжалует его, подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Как усматривается из представленного материала 12 января 2012 года Устинов В.Б. обратился в Коломенский городской суд с заявлением, в котором в качестве заинтересованных лиц кроме Департамента культурного наследия г. Москвы привлечены Департамент градостроительной политики г. Москвы и некоммерческая организация Международное информационное агентство "Модус вивенди интернешнл" (л.д. 26).

Определением суда от 17 января 2012 года вышеуказанное заявление возвращено лицу его подавшему.

Определением суда от 15 февраля 2012 года заявителю судом восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 17 января 2012 года, частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из представленного материала усматривается, что Устинов В.Б. обратился в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, просил признать незаконным решение Департамента по культурному наследию города Москвы о согласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы в части отсутствия оснований для включения здания - купеческого особняка конца 19-го века, расположенного по адресу <адрес>, в единый госреестр культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального наследия. Кроме того согласно материалу, владельцем купеческого особняка конца 19 века является некоммерческая организация Международное информационное агентство "Модус вивенди интернешнл" (л.д. 14). Соответственно заявление Устинова В.Б. содержит требования, затрагивающие интересы Международного информационного агентства "Модус вивенди интернешнл".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков: Правительства города Москвы, некоммерческой организации Международное информационное агентство "Модус вивенди интернешнл", которые в свою очередь находятся в Москве. Соответственно, заявленные требования не будут подсудны Коломенскому городскому суду Московской области. Устинову необходимо обратиться с исковым заявлением в соответствующий районный суд города Москвы, к территориальной подсудности которого относятся ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости возврата заявления, в связи с чем, заявление от 14 февраля 2012 года обоснованно возвращено заявителю.

Что касается доводов частной жалобы, то они являются несостоятельными, выводы судьи не опровергают, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

М.Н. Воронова А.А. Терещенко