Определение Московского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-5635/2012 (ключевые темы: разумный срок - возложение обязанностей - взыскание судебных расходов - компенсация - исполнительный лист)

Определение Московского областного суда
от 29 марта 2012 г.

Дело N 33-5635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года апелляционную жалобу Щетинина Андрея Сергеевича на решение Московского областного суда от 23 января 2012 года по делу по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Щетинина А.С., установила:

Щетинин А.С. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Мотивировал свои требования тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года в его пользу за счет федерального бюджета были взысканы судебные расходы в сумме 15100 рублей. 7 июня 2010 года заявителю был выдан исполнительный лист и 25 июня 2010 года предъявлен им к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации. Однако решение было исполнено только 18 мая 2011 года. Общая продолжительность судебного акта, утверждает заявитель, составила более 10 месяцев, что, по его мнению, превышает разумный срок исполнения судебного акта.

В судебном заседании Щетинин А.С. поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Евгажуков А.Х. требования Щетинина А.С. не признал.

Решением московского областного суда от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления Щетинина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Щетинин А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1-3 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) взыскатели, должники, в предусмотренных законом случаях другие заинтересованный лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов. Органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года удовлетворено заявление Щетинина А.С. об отмене итогов голосования и возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию Мытищинского района Московской области провести повторный подсчет голосов избирателей. Кроме того, Щетинину А.С. возмещены за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину) в сумме 15 100 рублей.

7 июня 2010 года исполнительный лист о взыскании судебных расходов был выдан Щетинину А.С. по его заявлению. В качестве должника в исполнительном листе было указано Министерство финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2010 года указанный исполнительный лист о взыскании судебных расходов был возвращен Министерством финансов РФ заявителю. В обоснование возвращения исполнительного документа Министерство финансов РФ указало, что в соответствии с ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 год установленный Федеральным законом от 02 декабря 2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 года" в данном случае судебные расходы осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и обязанность по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года на Министерство не возложена.

Как усматривается из материалов дела, что 02 августа 2010 года действия Министерства финансов РФ были оспорены Щетининым А.С. в Тверском районном суде г. Москвы.

Решением указанного суда от 06 декабря 2010 года действия Министерства финансов РФ были признаны законными и в удовлетворении заявления Щетинина А.С. отказано.

13 декабря 2010 года в Мытищинский городской суд Московской области поступило заявление Щетинина А.С., в котором он просил разъяснить, на какой именно орган возлагается обязанность по исполнению решения суда в части возмещения судебных расходов и куда следует направить исполнительный лист.

Определением Мытищинского городского суда от 14 марта 2011 года заявителю было разъяснено, что обязанность по исполнению решения суда от 27 апреля 2010 года в части возмещения Щетинину А.С. судебных расходов в сумме 15100 рублей возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Как усматривается из заявления Щетинина А.С. о присуждении компенсации, исполнительный лист им был предъявлен к исполнению в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ 5 мая 2011 года.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N решение суда в части возмещения заявителю судебных расходов было исполнено 18 мая 2011 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно указал в решении, что с момента первичного предъявления исполнительного листа к исполнению до момента перечисления заявителю денежной суммы прошло десять месяцев 23 дня (с 25 июня 2010 года по 18 мая 2011 года).

При таком положении, период в течение которого исполнительный лист не находился на исполнении не может быть включен в период исполнения судебного решения. Данный период составляет девять месяцев 19 дней - с момента возвращения Министерством финансов РФ исполнительного листа Щетинину А.С. и до дня поступления исполнительного листа в Судебный департамент при Верховном Суде РФ, то есть с 15 июля 2010 года до 5 мая 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского областного суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Хлопушина

Судьи

М.Н. Воронова А.А. Терещенко