Определение Московского областного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3207/2012 (ключевые темы: постановка на учет автомобиля - ГИБДД - регистрационный учет - паспорт транспортного средства - аналогия закона)

Определение Московского областного суда
от 7 февраля 2012 г.

Дело N 33-3207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Хапаевой С.Б., Вороновой М.Н.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Агапова Сергея Юрьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по заявлению Агапова Сергея о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет, аннулировании регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Агапова С.Ю. - Зарембо С.В., судебная коллегия, установила:

Агапов С.Ю. обратился с заявлением о признании незаконным отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с заменой кабины, аннулировании регистрации транспортного средства, указав, что является владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, 1985 года выпуска. В 2002 г. транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД. В 2004, 2009 гг. вносились изменения в регистрационные данные, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС. Однако, 30.09.2011 г. заявителю отказано в регистрации транспортного средства и регистрация аннулирована на основании проведенной проверки и выявления изменения номера шасси автомобиля путем зачеканивания знаков идентификационного номера шасси самодельным способом и нанесением ни же маркировки самодельным способом. Постановлением ОД УМВД России по Дмитровскому району от 26.09.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в ходе дознания установлено, что никакие действия с номерными обозначениями ТС не производились с 15.08.2002 г. Заявитель полагает незаконными принятые решения органов ГИБДД.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.11.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Агапов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не опровергая вывода суда о недопустимости осуществления регистрационного учета транспортного средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, судом при принятии решения допущены нарушения процессуального права, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и могло привести к неправильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из имеющейся в материалах дела справки об исследовании N 5/2137 от 14.09-16.09.2011 г. технических элементов автомобиля, согласно которой на исследование представлен автомобиль КАМАЗ-55111, в то время как заявителем зарегистрирован автомобиль КАМАЗ-54112. Вывод суда об идентичности транспортного средства основан на пояснениях представителя заинтересованного лица, что не может расцениваться как допустимое доказательство.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 г. судом немотивированно отклонено ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы (л.д. 29). Судом не выяснены доводы заявителя о несогласии с результатами проведенного исследования, не рассмотрен вопрос о возможности устранения противоречий привлечением к участию в деле в качестве специалиста лица, проводившего исследования, а при необходимости назначения по делу криминалистической экспертизы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Терещенко

Судьи

М.Н. Воронова С.Б. Хапаева