Определение Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-3039/2012 (ключевые темы: надлежащее извещение - уважительные причины - подача искового заявления - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание задолженности)

Определение Московского областного суда
от 2 февраля 2012 г.

Дело N 33-3039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года кассационную жалобу ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к Свириденко Юлии Николаевне о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия, установила:

ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась с иском к Свириденко Ю.Н. о взыскании недоимки, указав, что ответчик имеет задолженность, установленную в ходе проведения камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в сумме 23 567 рублей, на которую начислена пени в связи с неисполнением обязанности по оплате в размере 456,64 руб.

Представитель ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Трубицын А.Г. исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако истцом указанный срок пропущен, ходатайств о восстановлении срока не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления с указанием уважительных причин (л.д. 20-21). Указанное ходатайство не было рассмотрено судом при принятии решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение не соответствует требованиям ст.ст. 195-196 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Свириденко Ю.Н., направлении в ее адрес извещений о дате слушания дела, обоснование привлечения представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В. Фролкина

Судьи

С.Б. Хапаева Д.В. Медзельц