Определение Московского областного суда от 30 августа 2011 г. (ключевые темы: квалификационная коллегия судей - прием заявлений - порядок гражданского судопроизводства - подача частной жалобы - областной суд)

Определение Московского областного суда
от 30 августа 2011 г.

Дело N 33-17599/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Цуркан Ольги Николаевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Чепраги Галины Михайловны, Цуркан Ольги Николаевны к Должиковой Ирине Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

установила:

Чепрага Г.М., Цуркан О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Должиковой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Должиковой Л.C., о прекращении права пользования ответчицы и ее несовершеннолетней дочери Должиковой Л.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Орехово-Зуевском районе снять Должикову И.Н., Должикову Л.C. с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В обоснование своих требований указали, что ответчица приходится Чепраге Г.М. дочерью, а Цуркан О.Н. - сестрой. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Паршину Н.В. Ответчица Должикова И.Н. была вселена в указанный дом как член его семьи. Впоследствии данный жилой дом, как супружеское имущество Чепраги Г.М. и Паршина Н.В., был разделен, за каждым из них было признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле. Паршин Н.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома своей дочери Цуркан О.Н. После чего данный жилой дом был разделен в натуре, каждый из истцов является собственником изолированной части дома, право общей долевой собственности между ними прекращено. Ответчица не принимает участия в оплате расходов по коммунальным услугам.

Должикова И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что когда отец Паршин Н.В. подарил Цуркан О.Н. принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, то в договоре дарения он указал о сохранении за ответчицей право пользования спорным жилым домом. В спорном доме в настоящее время она не проживает, поскольку у нее с истицами конфликтные отношения, но она несет расходы, связанные с содержанием данного дома.

Чепрага Г.М., Цуркан О.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Должикова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Орехово-Зуевском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Чепраге Г.М., Цуркан О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Цуркан О.Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 29 января 2009 года разделено совместно нажитое имущество между супругами Паршиным Н.В. и Чепрагой Г.М. - жилой дом по адресу: <адрес>, за каждым признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле.

Согласно договору дарения от 11 сентября 2009 года Паршин Н.В. подарил Цуркан О.Н. принадлежащую ему на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 29.01.2009 года 1/2 долю указанного дома, при существенном условии, что за Должиковой И.Н. и Должиковой Л.C. сохраняется право пользования жилым домом (п. 7 договора). Данный договор никем оспорен не был.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 18 декабря 2009 года произведен реальный раздел спорного жилого дома; в собственность Чепраги Г.М. и Цуркан О.Н. выделены изолированные части дома; право общей долевой собственности между ними на указанный жилой дом прекращено.

Согласно выпискам из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы Чепрага Г.М., Должикова И.Н., Должикова Л.С., Цуркан О.Н., Цуркан А.В., Паршин Н.В., Цуркан В.К.

Должикова И.Н. является дочерью Чепраги Г.М.(л.д. 64), сестрой Цуркан О.Н.(л.д. 59)

Ответчица несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 43 - 58, 70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чепраге Г.М., Цуркан О.Н. обоснованно исходил из того, что Паршину Н.В. на семью из четырех человек был отведен земельный участок площадью 808 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома на основании решения исполкома Дрезненского городского Совета народных депутатов от 08.04.1986 г. Решением Дрезненского городского Совета народных депутатов Орехово-Зуевского района Московской области от 10.01.1989 года утвержден акт приемки жилого дома <адрес>. Данный жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов Паршина Н.В. и Чепраги Г.М. С 14 апреля 1989 года в указанном доме были зарегистрированы супруги Паршины и их дети Ольга и Ирина, помимо этого п. 7 договора дарения предусматривает, что за Должиковой И.Н. и Должиковой Л.C. сохраняется право пользования жилым домом, в связи с чем, положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, которое указали истицы в обосновании своих требований, не подлежит применению, поскольку ответчица была вселена в жилой дом как член семьи Чепраги Г.М. и данный пункт договора является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ГК РФ о договорах дарения не содержат аналогичных правил в отношении недвижимости и земельного участка, на котором она находится, в связи с чем, к ним по аналогии должны применяться правила купли-продажи недвижимости. Исходя из данных положений довод кассационной жалобы, что суд применил закон, не подлежащий применению, не обоснован.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуркан Ольги Николаевны - без удовлетворения.