Определение Московского областного суда от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14850 Иск о признании ничтожным договора уступки прав требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен правомерно, так как договор уступки прав противоречит закону, является ничтожным, так же истицей не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет уплаченных истицей денежных средств

Определение Московского областного суда
от 3 августа 2010 г.

N 33-14850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Хугаева А.Г.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Базис" в лице своего представителя А., кассационную жалобу М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу по иску М. к ООО "Базис" о признании ничтожным договора уступки прав требования N Н-88 от 02.07.2008 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения М.,

установила:

М. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора за N Н-88 от 02.07.2008 г. об уступки прав требования по договору N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.07.2006 г. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договору уступки прав требования 2 050 000 руб. Так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2008 г. по день вынесения решения суда. В обоснование требований истица указывала, что между ООО "Арсенал Грант" и ООО "Базис" 24.07.2006 г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> 02.07.2008 г. она с ответчиком ООО "Базис" заключила договор N Н-88 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве данного дома. Оплату по договору уступки права она внесла 04 июля 2008 г., уплатив ответчику 2 050 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма по договору уступки права, истице отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Базис" в лице своего представителя просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что судом неправильно применены ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку из договора, по которому уступлены права и из оспариваемого договора (п. 3.1) следует, что их условия урегулированы Законом о долевом участии. Договор N 2 от 24.07.06 г., заключенный между ООО "Арсенал Грант" в качестве Инвестора-Застройщика, и ООО "Базис" в качестве участника долевого строительства, не является инвестиционным, поскольку ООО "Базис" не принимало на себя обязательства по строительству жилого дома.

В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить в части касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом М. указывает, что п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Доказательством неосновательного обогащения ответчика является признание судом сделки ничтожной, по мнению кассатора ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств со дня их получения, поскольку положения п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действовали на день получения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, законодатель запретил указанным лицам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) передавать свои права гражданам на основании уступки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 вышеназванного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Арсенал Грант" и ООО "Базис" 24.07.2006 г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> л.д. 15 - 24).

02.07.2008 г. между истицей и ответчиком ООО "Базис" был заключен договор N Н-88 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве данного дома (л.д. 7 - 11).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав, противоречит закону и потому, как не соответствующий закону, ничтожен.

Доводы кассационной жалобы ООО "Базис" судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет уплаченных истицей денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям главы 60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы М. так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толкованием норм права.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законна, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушений норм процессуального или материального права не усматривается, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Базис", М. без удовлетворения.