Постановление президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 г. N 441 по делу N 44г-174/12 (ключевые темы: порядок пользования - возраст 18 лет - дети - жилая комната - изолированное жилое помещение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 ноября 2012 г. N 441

Дело N 44г-174/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,

при секретаре Лебедевой Д.С.,

рассмотрев по кассационной жалобе Туевой Т.А. и Болдыревой Л.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года дело по иску Болдыревой Лидии Алексеевны, Туевой Татьяны Алексеевны к Сорокину Николаю Алексеевичу, Ромашиной Екатерине Николаевне об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Сорокина Н.А. к Болдыревой Л.А., Туевой Т.А. об определении порядка пользования квартирой, о разделе финансового лицевого счета, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения Туевой Т.А., Болдыревой Л.А., поддержавших кассационную жалобы, Ромашиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

Болдырева Л.А. и Туева Т.А. обратились в суд и в обоснование своего требования указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 2010 года они являются сособственниками (по 7/24 долей каждая) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ... Сорокин Н.А. является сособственником 5/12 долей в указанной квартире. В ней зарегистрированы по месту жительства и проживают дочь Сорокина Н.А. - Ромашина Е.Н. и трое ее несовершеннолетних детей. Ответчик Сорокин Н.А. и его дочь Ромашина Е.Н. в квартиру их не пускают, сменив замки на входной двери. Просили определить порядок пользования указанной квартирой: в пользование Болдыревой Л.А. выделить комнату N 1 площадью 8,4 кв. м; в пользование Туевой Т.А. выделить комнату N 4 площадью 8,3 кв. м; в пользование Сорокина Н.А., Ромашиной Е.Н. выделить комнату N 2 площадью 11,1 кв. м; комнату N 3 площадью 16 кв. м выделить в общее пользование; обязать Сорокина Н.А., Ромашину Е.Н. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Сорокин Н.А. предъявленный к нему иск не признал и предъявил к Болдыревой Л.А., Туевой Т.А. встречный иск об определении порядка пользования квартирой и разделе финансового лицевого счета указав, что он не согласен с выделением комнаты N 1 Болдыревой Л.А., так как в ней проживают его дочь Ромашина Е.Н. и ее несовершеннолетние дети. Просил выделить ему в пользование комнату N 1 площадью 8,4 кв. м и комнату N 2 площадью 11,1 кв. м для проживания в них его дочери и внуков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20.01.12 г. иск Болдыревой Л.А., Туевой Т.А. и встречный иск Сорокина Н.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой, согласно которому истцам в совместное пользование выделена комната N 4 площадью 8,3 кв.м., ответчикам Сорокину Н.А. и Ромашиной Е.Н. выделены комнаты N 1 площадью 8,4 кв. м и N 2 площадью 11,1 кв. м. Все остальные жилые и нежилые помещения оставлены в общем пользовании совладельцев.

В удовлетворении иска Сорокина Н.А. о разделе финансового лицевого счета и Болдыревой Л.А. о выделении в ее пользование комнаты N 1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции в части выделения жилой комнаты N 4 площадью 8,3 кв. м. в совместное пользование Болдыревой Л.А. и Туевой Т.А. отменено и в этой части постановлено новое решение согласно которому указанная комната выделена в совместное пользование Болдыревой Л.А., Туевой Т.А. и Сорокина Н.А.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Болдыревой Л.А. и Туевой Т.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 октября 2012 года дело по кассационной жалобе Туевой Т.А. и Болдыревой Л.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 60,1 кв. м., расположенной по адресу: Московская обл., ..., являются сестры Болдырева Л.А., Туева Т.А. и их брат Сорокин Н.А.

Болдыревой Л.А. и Туевой Т.А. в праве собственности на квартиру принадлежат по 7/24 долей, а Сорокину Н.А, - 5/12 долей. В квартире с разрешения прежних собственников зарегистрирована и проживает с 1992 года вместе с тремя несовершеннолетними детьми дочь Сорокина Н.А. - Ромашина Е.Н.

Согласно техническим данным в квартире имеются четыре жилые комнаты: N 1 площадью 8,4 кв. м., N 2 площадью 11,1 кв. м., N 3 площадью 16 кв. м. и N 4 площадью 8,3 кв. м. Жилая комната N 3 является проходной, через нее осуществляется проход в комнаты N 1 и N 2.

Статья 247 ГК РФ определяет порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пункт 1 данной нормы указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 ГК предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что передача в совместное пользование отдельного изолированного жилого помещения нескольким сособственникам помимо их воли не допускается. В случаях, когда по объективным обстоятельствам выделение каждому сособственнику в пользование отдельного жилого помещения невозможно, суд разрешает спор в зависимости от их обеспеченности жильем в другом жилом помещении и иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Судом установлено, что все сособственники квартиры проживают в другом месте и имеют обеспеченность жильем. Разрешая спор и выделяя комнату N 4 площадью 8,3 кв. м. в совместное пользование Болдыревой Л.А. и Туевой Т.А., суд первой инстанции не учел, что они возражают против совместного пользования указанным помещением. Именно данное обстоятельство послужило основанием для апелляционного обжалования решения суда ими.

Отменяя решение суда в части выделения комнаты N 4 в совместное пользование Болдыревой Л.А. и Туевой Т.А. по тому основанию, что истцы возражают против совместного пользования комнатой и, что с учетом планировки квартиры, отсутствует возможность выделения сособственникам квартиры в пользование отдельных изолированных жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции относительно выделения указанной комнаты в совместное пользование трех сособственников квартиры, ввиду его противоречивости и несоответствия приведенным нормам материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не только не устранил допущенные нарушения прав истцов, но и усугубил это нарушение выделением названной изолированной комнаты в совместное пользование трех сособственников, на что также отсутствовала их воля.

В противоречие требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обсудили и не сделали соответствующих выводов относительного того, кто из истцов - сособственников квартиры, наиболее нуждается в предоставлении в пользование конкретным жилым помещением в квартире, имея ввиду, что определение порядка пользования жилым помещением путем выделения помещения одному или двум из сособственников не влечет изменения правового статуса квартиры, изменения долей в собственности сторон.

На допущенные нарушения норм материального и процессуального права обоснованно ссылаются заявители в кассационной жалобе.

Поскольку указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть только преодолены путем отмены определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум считает, что апелляционное определение, принятое по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует иметь ввиду, что если одному из сособственников в пользование будут выделены комнаты N 1 и N 2, то в этом случае проходная комната за N 3 не может быть выделена в общее пользование сособственников, она подлежит выделу в пользование той стороне, которой будут выделены две запроходные комнаты, что соответствует положениям приведенных норм ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 ГПК РФ,

постановил:

Кассационную жалобу Туевой Т.А. и Болдыревой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года по данному делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Ю.И. Балабан