Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 г. по делу N 2-5816/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - стоматолог - главный врач - согласие на обработку персональных данных - выговор)

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 15 января 2014 г.

Дело N 2-5816/2013

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скипакевича И.С. к МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника", Борисовой Т.П. об отмене дисциплинарного взыскания, запрете ведения видео и аудионаблюдения, применении мер воздействия к главному врачу, изменении "Информационного согласия на обработку персональных данных",

установил:

Скипакевич И.С. обратился в суд с исковым заявлением к МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника", Борисовой Т.П. об отмене дисциплинарного взыскания, запрете ведения видео и аудионаблюдения, применении мер воздействия к главному врачу, изменении "Информационного согласия на обработку персональных данных", ссылаясь на то, что на него, детского врача стоматолога, Приказом N от 09.08.2013 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за жалобы Андреевой М.В., которая обвинила его в грубом отношении к её ребенку во время лечебных процедур.

Истец считая, что выговор несправедливый, необоснованный и ничем не подтвержденный, указал, что в его кабинете за его работой ведется видео- и аудио наблюдение, в соответствии с Приказом от 16.04.2012 г. N 49-О. 07.08.2013 г. он написал заявление, в котором попросил просмотреть запись приема ребенка Андреевой М.В. Однако, заместитель главврача Турлай Н.А. отказала ему, нарушив, по мнению истца, его право доступа к своим персональным данным и нарушив порядок наложения взыскания.

Аналогичный отказ, по утверждению истца, он получил на просмотр видеозаписи лечения приёмной дочери Лебедевой И.Б. Истец считает, что отказ был сделан ему главврачом МАУЗ ХСП Борисовой Т.П. в грубой форме, не указав какие из его слов вызвали у мамы ребенка неудовольствие, при этом ему было выдано письменное замечание и удержана часть зарплаты.

Скипакевич И.С. считает, что тем самым главврачом были нарушены положения ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 93, 94 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Так, по мнению истца, главврач считает, что "Информированное согласие на обработку персональных данных", которое подписывают пациенты, разрешает вести видео и аудионаблюдение за приемом врачами пациентов. На самом же деле пациенты дают согласие на обработку только тех персональных данных которые перечислены в скобках: фамилию, имя, отчество, полную дату рождения, адрес по постоянному месту регистрации, серию и номер паспорта, данные медицинской страховки, место работы, контактный телефон, ИНН, СНИЛС, но не ведение видео и аудионаблюдения в кабинете врача.

По мнению истца, пациенты обязаны подписать согласие на обработку только тех персональных данных, которые указаны в ст. 94 ФЗ N 323, но не на аудио и видеонаблюдение за их детьми; доступ третьих лиц к сведениям. Подписание "Информированного согласия на обработку персональных данных" происходит, по мнению Скипакевича И.С., не добровольно, а под угрозой в отказе выдачи талона на прием к врачу.

На основании изложенного, истец просит отменить наложенное на него Приказом N от 09.08.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и письменное замечание от 10.06.2013 г. (Приказ N 109); запретить ведение аудио и видеонаблюдение в его кабинете, как нарушающие ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, п. 4 ст. 9 ФЗ N 152, п. 3 ст. 86 ТК РФ; за незаконное видеонаблюдение за ним в период с 16.04.2012 г. по настоящее время, не выполнение предписаний Химкинской горпрокуратуры от 27.11.2012 г., принять меры воздействий к главврачу; предписать главврачу изменить "Информированное согласие на обработку персональных данных".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Борисова Т.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника" в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Трудовому договору N от 05.09.2006 г., заключенному между МУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника" в лице главврача Борисовой Т.П. и Скипакевичем И.С., истец принят на работу в детское отделение врачом-стоматологом детским на неопределенный срок, дата начала работы 01.09.1983 г.

Как указано в должностной инструкции, утвержденной 01.01.2007 г., врач-стоматолог детский должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовую базу по организации учреждений здравоохранения, основы организации лечебно-профилактической работы в здравоохранении и т.п. По своей специальности врач-стоматолог детский должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, обязан оказывать квалифицированную медпомощь, разрабатывать план обследования больного, оказывать консультацию, неотложную медицинскую помощь, контролировать правильность проведения лечения и т.д. Врач-стоматолог детский назначается (освобождается) на должность приказом главврачом МУЗ ХСП и в соответствии с действующим законодательством. Подчиняется врач-стоматолог детский непосредственно заведующему отделением. В п. 4 указано, что врач-стоматолог детский за нарушение трудовой дисциплины может быть привлечен, в соответствии с действующим законодательством в зависимости с тяжестью проступка, к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для сотрудников МУЗ ХСП (п. VII), утвержденных главврачом Борисовой Т.П. 01.01.2002 г., администрация поликлиники имеет право выносить дисциплинарные взыскания при нарушении трудовой дисциплины. Вопрос о дисциплинарном взыскании может выноситься на рассмотрение трудового коллектива, работник обязан представить письменно объяснение о проступке, за каждый проступок может быть наложено одно взыскание и т.д.

Из Приказа МАУЗ ХСП N от 10.06.2013 г. следует, что врачу-стоматологу Скипакевичу И.С. объявлено письменное замечание за нарушение врачебной этики и деонтологии в отношении пациентов на основании письменной жалобы Лебедевой И.Б.

Как указал истец в объяснительной записке на имя главврача Борисовой Т.П., 07.06.2013 г. к нему на прием пришла ФИО 12-ти лет с мамой. От мамы истец узнал, что у ФИО обнаружен порок сердца. Истец сообщил, что при таком заболевании девочке выплачивается пособие в размере 14000 рублей, на что мама возразила, что в Московской области платят только 7800 рублей, что много денег тратит на лечение дочери, а такие разговоры, как отметил истец, сильно травмируют ребенка. Мама ФИО пожаловалась главврачу на грубость Скипакевича И.С. Истец считает, что реакция мамы свидетельствует о её психологических проблемах и желание показать приемному ребенку заботу о ней.

Согласно Акту от 13.06.2013 г., составленному и.о. зав. отделения Ерохиной Н.Г., зам. гл. врача Турлай Н.А., инспектором по кадрам Казаковой Т.Е., истцу было предложено под роспись ознакомиться с приказом N от 10.06.2013 г. "О дисциплинарном взыскании", о чего он отказался.

18.07.2013 г. на имя главного врача МАУЗ ХСП поступило заявление от Андреевой М.В. (законного представителя несовершеннолетнего Андреева Никиты), согласно которому последняя просила провести проверку по факту грубого поведения и использования нецензурных выражений детском врачом стоматологом Скипакевичем И.С. при приеме несовершеннолетнего ФИО1 18.07.2013 г. в период с 12.00 час. по 13.00 час.

Как следует из представленных суду документов, по данному заявлению было проведено внутреннее расследование, 19.07.2013 г. был составлен Акт, из которого следует, что факт резкого обращения со стороны истца полностью подтвержден, в том числе в ходе просмотра видеозаписи приема пациента. Объяснительную записку по данной жалобе Скипакевич И.С. предоставить отказался.

Из уведомления от 05.08.2013 г. усматривается, что истцу предложили явиться на заседание врачебной комиссии МАУ "ХСП" 08.08.2013 г., однако от подписи в уведомлении Скипакевич И.С. отказался, что подтверждено соответствующим Актом, составленным инспектором по кадрам Казаковой Т.Е. в присутствии зав. детским отделением Ерохиной Н.Г., и зам. главврача Турлай Н.А.

Согласно выписки из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) МАУЗ ХСП N от 08.08.2013 г. по факту жалобы пациентки Андреевой М.В. на врача-стоматолога детского Скипакевича И.С., ВК в составе председателя Турлай Н.А., членов - Стретович О.В.) заместитель председателя ВК), Быстровой Л.В., Проц Е.Ю. (секретарь) было решено объявить истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (основание: наличие заявления мамы Куликовой С.Ю. от 18.04.2013 г., заявления мамы Гордюшкиной И.Т. от 11.04.2013 г., письменной жалобы Лебедевой И.Б. от 07.06.2013 г., письменная жалоба Андреевой М.В. от 18.07.2013 г.); отправить Скипакевичу И.С. письменное уведомление на просмотр видеозаписи приема ФИО1.

Из Приказа МАУЗ ХСП N от 09.08.2013 г. "О дисциплинарном взыскании" следует, что врачу-стоматологу Скипакевичу И.С. объявлен выговор, в связи с повторной письменной жалобой (гр-ки Андреевой М.В.) родителей на грубое обращение с несовершеннолетними.

Согласно уведомлению от 14.08.2013 г., истцу сообщалось, что его заявление от 07.08.2013 г. на просмотр архивной видеозаписи приема Андреева Никиты рассмотрено, что просмотр будет предоставлен после выхода из отпуска ответственного лица по обеспечению конфиденциальности и безопасности архивного видеонаблюдения 23.08.2013 г.

Из представленного суду Акта, составленного зам. главврача Турлай Н.А., главной медсестрой Проц Е.Ю., инспектором по кадрам Казаковой Т.Е., следует, что истец отказался от подписи в уведомлении на просмотр видеозаписи от 14.08.2013 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Казакова Т.Е. и Проц Е.Ю. подтвердили изложенное в представленных суду Актах об отказах истца от подписей, которые составлялись в их присутствии.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их логичными, не противоречащими иным представленным документам, достоверных доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела суду представлено не было.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ 79-ФЗ, дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, на основании жалоб пациентов и их законных представителей после проведения проверок, в связи с фактами несоблюдения им должностной инструкции врача-стоматолога детского (п. 10 ч. 2 Должностной инструкции), Правил трудового распорядка для сотрудников МАУЗ ХСП (п. 8 ч. 3, п. 4 ч. 8 Правил). Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ N от 09.08.2013 г.) и письменного замечания (приказ N от 10.06.2013 г.).

Разрешая исковые требования истца о запрещении ведения аудио и видеонаблюдение в его кабинете, применении мер воздействий за незаконное видеонаблюдение за ним и не выполнение предписаний Химкинской горпрокуратуры от 27.11.2012 г., изменении "Информированного согласия на обработку персональных данных", суд исходит из следующего.

Как указано в Приказе от 16.04.2012 г. N 49-О, 07.08.2013 г. МАУЗ ХСП с целью антитеррористической и пожарной безопасности и обеспечения сохранности материальных ценностей в кабинетах будет вестись видео- и аудиозапись, о чем необходимо проинформировать всех сотрудников, и утверждена форма бланка "Информированного согласия на обработку персональных данных" для пациентов.

Согласно Паспорту антитеррористической защищенности МАУЗ ХСП, утвержденного главврачом Борисовой Т.П. в 2011 г. и согласованного с начальником здравоохранения г.о. Химки Захаровой Е.В., начальником 11-го МРО УФСБ РФ по г. Москве и МО Пестряковым А.Н., начальником УВД по г.о. Химки Танасийчуком В.В., начальником отдела территориальной безопасности Администрации г.о. Химки Поповым П.В. и директором МУ "ХимСпас" Каика С.Н., необходимо проводить мероприятия по обеспечению безопасности функционирования объекта, в том числе (п. 4.4) установить камеры видеонаблюдения с выводом на ПЦН.

Из письма ООО "ИТ-Интеллект" следует, что на территории МАУЗ ХСП установлено 16 камер, запись с которых хранится до 35 суток.

Из ответа Прокуратуры Московской области от 30.12.2012 г. следует, что Химкинской горпрокуратурой 27.11.2012 г. в адрес главного врача было внесено представление об устранении нарушений в соответствии с действующим законодательством о персональных данных. Так, в письменном согласии отсутствует цель обработки персональных данных, их перечень, срок, в течение которого действует согласие и способ его отзыва, что закреплено в п. 4 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Решением Химкинского городского суда от 18.07.2012 г., вступившим в законную силу 02.10.2012 г., по гражданскому делу по иску Скипакевича И.С. к МАУЗ ХСП, Борисовой Т.П. об обязании совершить определенные действия, признании недействительным приказа установлено, что осуществление видео и аудиозаписи при оказании медицинской помощи не противоречит положениям ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ и не нарушает прав истца на неприкосновенность его частной жизни, а также не является сбором информации о его жизни без его согласия, поскольку осуществление видео и аудио записи в лечебных происходит во исполнение требований ФЗ от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которого в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляется сбор, хранение, обработка и предоставление первичных данных о медицинской деятельности операторам информационных систем, касающихся исключительно персонифицированного учета в системе обязательного медицинского страхования. Данные сведения, представляются уполномоченным органам в силу закона и направлены исключительно на обеспечение мер по усилению антитеррористической и пожарной безопасности как этого требует Паспорт антитеррористической защищенности организации МАУЗ Химкинская стоматологическая поликлиника которая в силу Главы 2 Устава относится к объектам обеспечивающим жизнедеятельность населения, для обеспечения сохранности материальных ценностей и дорогостоящего оборудования находящегося в МАУЗ Химкинская стоматологическая поликлиника, а также осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Как следует из вышеуказанного Решения суда, Скипакевичу И.С. было отказано в иске к МАУЗ ХСП, Борисовой Т.П. об обязании совершить действия, признании недействительным приказа от 16.04.2012 г. N 49-О о введении системы видеонаблюдения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как следует из Определения Конституционного суда РФ об отказе в принятии жалобы Скипакевича И.С. на нарушение его конституционных прав п. 10 ч. 4 ст. 13, п. 5 ст. 78, ст.ст. 87 и 90 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 24.09.2013 г., в принятии жалобы истца отказано, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ".

Согласно п.п. 10 п. 4 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 года, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соблюдение прав и гарантий граждан, в том числе составление информированного согласия, обеспечивается положениями ст. 21 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Одновременно с этим, суд обращает внимает внимание на то обстоятельство, что истец предъявляет требования к Борисовой Т.П., однако она является должностным лицом, действующим на основании Устава МАУЗ ХСП, и представляет интересы указанной организации. Таким образом, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Скипакевича И.С. к МАУЗ "Химкинская стоматологическая поликлиника", Борисовой Т.П. об отмене дисциплинарного взыскания, запрете ведения видео и аудионаблюдения, применении мер воздействия к главному врачу, изменении "Информационного согласия на обработку персональных данных" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья