Глава 8. Реализация экономических и социальных прав и свобод

Глава 8. Реализация экономических и социальных прав и свобод

В 2009 году обращения жителей края, касающиеся реализации ими экономических и социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, по количественному показателю, вышли на второе место после правоохранительных органов и, в целом, увеличились на 6,3% по сравнению с 2008 годом.

Обращения в данной сфере прав являются обычным явлением, так как затрагивают весьма значительную часть интересов населения, которое очень чувствительно реагирует на все изменения в экономической и социальной сфере, происходящих в государстве и крае в частности. Обращения данной категории являются своего родом индикатором и мерилом успехов и неудач в деятельности власти.

Наиболее успешным можно считать 2008 год, когда, начиная с 2003 года, по количеству они оказались впервые на третьем месте. Но, уже тогда в своем докладе Уполномоченный по правам человека прогнозировал их увеличение в 2009 году, что и произошло.

Количественное увеличение обращений находится в рамках обыденных колебаний, с учетом предыдущих годов. По своему предмету они также весьма разнообразны.

В данной главе выделены только некоторые виды прав, исходя из наибольшего количества, полученных от Заявителей обращений, а также приведены характеризующие их примеры.

Впервые в данную главу включен пункт, касающийся права на получение услуг от органов власти.

8.1. Права на социальное и медицинское обеспечение и социальные гарантии.
Право на пенсионное обеспечение

В целом, количество обращений, касающихся данной категории прав, по сравнению с 2008 годом несколько сократилось. Их уровень поддерживается за счет обращений из уголовно-исполнительной системы.

Можно отметить положительные сдвиги в работе всех социальных служб, осуществляющих деятельность в крае. В то же самое время, следует учитывать, что разрешение многих вопросов не всегда зависит только от них. В большей степени - от их регулирования законодателем на федеральном уровне.

К Уполномоченному по правам человека обратилась участник Великой Отечественной войны, инвалид 2 группы, житель г. Краснодара М.Н.В. с просьбой о содействии в получении легкового автомобиля либо единовременной денежной компенсации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", Правительству Российской Федерации дано поручение обеспечить в 2008 году инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны из числа лиц, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, инвалидов из числа бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, инвалидов боевых действий, состоявших на 1 января 2005 года на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями легковыми автомобилями или выплатить им единовременную денежную компенсацию в размере 100 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы М.Н.В., было установлено, что она не подала в управление социальной защиты населения по месту жительства соответствующие документы до 1 января 2005 года, поэтому не включена в список очередников на получение автомобиля бесплатно либо компенсации.

В создавшейся ситуации Уполномоченный по правам человека не склонен считать Заявителя виновным единолично в пропуске сроков для постановки на учет. Учитывая возраст и социальную категорию М.Н.В., социальная служба должна была бы проявить больше ей внимания индивидуально еще на этапе формирования списка.

В ходе переписки Уполномоченного по правам человека с должностными лицами был найден компромиссный вариант: Заявителю было предложено провести за счет государства капитальный ремонт, полученного ранее по социальной программе автомобиля.

К Уполномоченному по правам человека обратились с жалобой бывшие военнослужащие Х.С.Н. и К.А.М., в которой указали, что ими не получены выплаты страхового обеспечения по обязательному государственному страхованию в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Из материалов обращения следует, что Заявители были уволены из Вооруженных Сил Российской Федерации, где проходили военную службу по контракту, по состоянию здоровья. В период прохождения военной службы были застрахованы по программе обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации.

После увольнения, до истечения года после увольнения, им была установлена 2 группа инвалидности. Военным комиссаром Западного и Прикубанского округов г. Краснодара были направлены все необходимые документы заявителей в "Военно-страховую компанию" в г. Москву для решения вопроса о выплате страхового обеспечения, установленного Законом, но страховщик произвести выплаты отказался, сославшись на проведенный конкурс, согласно которому его победителем стала ОАО "Росгосстрах".

В свою очередь, новый страховщик также отказался выплатить страховое возмещение, сообщив, что выплаты должна произвести "ВСК", так как такая обязанность предусмотрена законодательством.

Уполномоченный по правам человека обратился к Руководителю Федеральной службы страхового надзора с просьбой провести проверку на предмет соблюдения страхового законодательства, названными страховыми компаниями, указать страховую организацию, которая обязана осуществлять выплаты страхового обеспечения Х.С.Н. и К. А.М., а также принять предусмотренные законом меры к нарушителю.

Из полученного ответа следовало, что Федеральная служба страхового надзора не намерена применять, предусмотренные Законом, меры к страховщикам. Предложено обратиться в суд.

Фактически государственный орган самоустранился от своих прямых обязанностей - регулятора и представителя от имени государства.

Уполномоченным по правам человека Заявителям была оказана помощь в подготовке искового заявления и представлены их интересы в суде.

Дважды суды принимали диаметрально противоположные решения, которые обжаловались страховыми компаниями в вышестоящих инстанциях. Волокита в судах растянулась на год.

Заявители потеряли доверие к государственной программе обязательного государственного страхования, способности государственных органов наладить ее работу, а судебной системы без волокиты защитить их права.

Как и в прежние годы, в адрес Уполномоченного по правам человека продолжали поступать жалобы, касающиеся установления группы инвалидности.

Учитывая, что для рассмотрения подобного рода обращений требуются специальные медицинские познания, Заявителям разъяснялся порядок производства экспертизы, законодательство и указывались органы, которые его организуют и осуществляют надзор за исполнением.

Кроме спорных случаев в установлении инвалидности есть и проблема вообще прохождения медико-социальной экспертизы в исправительных учреждениях. Для ее организации необходимы межведомственные согласования. К этому добавляются сложности, связанные с этапированием и другими административными барьерами.

Ряд обращений касался просьбы разъяснить порядок получения социальной поддержки.

Например, житель г. Краснодара Д.В.В. просил консультацию по вопросу получения мер социальной защиты граждан при условии, когда гражданин имеет право на получение меры социальной поддержки по двум и более основаниям.

Ему было разъяснено федеральное законодательство, а также Закон Краснодарского края от 15 декабря 2004 года N 808-КЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края", предусматривающий для региональных льготников - ветеранов труда и жертв политических репрессий - ежемесячную денежную выплату по одному из оснований: либо как ветерану труда, либо как жертве политических репрессий.

8.2. Право на жилище и благоприятные условия проживания

Количество обращений, касающихся права на жилище и благоприятные условия проживания, осталось неизменным, по отношению к 2008 году. Проблема жилища остается весьма актуальной среди прочих социальных прав.

Одним из вопросов в этой сфере касался обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны.

В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение от ветерана, инвалида Великой Отечественной, жителя г. Горячий Ключ К.В.П., который интересовался мерами социальной поддержки по обеспечению жильем.

Заявитель указал, что с 2003 года состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилье в общем краевом списке ветеранов Великой Отечественной войны под номером 171 (всего 225 человек). Он имеет право на социальную поддержку путем получения суммы на приобретение жилья, но в случае реализации этого права, размер социальной выплаты составит 670 тыс. рублей, так как рассчитывается путем произведения норматива общей площади жилого помещения в размере, установленной законом, 22 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м в Краснодарском крае равной в 1 квартале 2009 года в размере 30450 рублей, что не соответствует рыночной цене.

Ветерану было разъяснено, что Федеральным законом от 21.12.2009 N 327-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" в подпункт 2 пункта 3 статьи 23.2 внесены изменения в части, касающейся определения объема средств на реализацию мер социальной поддержки по обеспечению жильем исходя из 36 кв. м общей площади жилья, взамен ранее 22 кв. м и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по субъекту Российской Федерации. Таким образом, он имеет право на получение суммы около 1 млн. рублей, что расширяет его возможности в выборе вариантов по улучшению жилищных условий.

К Уполномоченному по правам человека поступило обращение ветерана Великой Отечественной войны, инвалида 1 группы, жителя г. Кропоткин Ф.И.К. с просьбой оказать содействие в улучшении жилищных условий на основании Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента РФ от 7.05.2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Уполномоченный по правам человека обратился к главе муниципального образования Кавказский район с просьбой дать указание соответствующим службам исследовать данный вопрос, и предложить заявителю способы и варианты решения жилищного вопроса по существу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и политическими решениями руководства страны в отношении ветеранов Великой Отечественной войны.

Администрация направила ответ ветерану с рекомендациями и предложением в первоочередном порядке обратиться в администрацию Кропоткинского городского поселения с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Некоторое количество обращений Уполномоченный по правам человека получил от бывших военнослужащих и членов их семей. В целом они касались приобретения жилья теми, кто был уволен значительно раньше, чем начали действовать программы по обеспечению действующих военнослужащих жильем.

Так, с аналогичной жалобой, касающейся его прав на жилище, обратился военнослужащий запаса П.А.Б.

Заявитель, находясь в составе воинской части, осуществлял строительство дома отдыха на земельном участке в с. Бжид, Голубая бухта, Туапсинского района. В 1991 году войсковой частью за счет средств Министерства обороны на территории дома отдыха было построено общежитие "Модуль" на 10 квартир для военнослужащих, где П.А.Б. получил от командования части, для проживания с семьей, как и другие военнослужащие, помещение. К нему были подведены электричество, горячая и холодная вода, отопление и канализация.

В 1994 году воинская часть была расформирована, Заявитель также был уволен и остался проживать в помещении. На протяжении более 15 лет он регулярно осуществлял оплату коммунальных услуг и электроснабжения, произвел ремонт.

В данное время между администрацией ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" и П.А.Б. возник спор по вопросу пользования земельным участком и права проживания в помещении. По указанию администрации дома отдыха отключено электричество и прекращена подача холодной и горячей воды. Отрезаны трубы отопления. Заявитель неоднократно письменно обращался в различные правоохранительные структуры и органы власти, но спор не разрешен до настоящего времени.

Семья П.А.Б. является многодетной, состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Уполномоченный по правам человека в интересах Заявителя обращался в Туапсинскую межрайонную прокуратуру Краснодарского края с просьбой о проверке законности действий по отключению коммуникаций, главе администрации муниципального образования Туапсинский район о содействии во включение в программу "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

В наш адрес поступил ответ главы администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором сообщается, что П.А.Б. включен в сводный список претендентов на получение жилищного сертификата на 2009 год. В настоящее время производится оформление всех необходимых документов.

Значительная часть поступивших обращений являются коллективными. Их характер разнообразный.

Так, например, жители г. Краснодара указали, что они зарегистрированы и проживают в доме по адресу ул. Тихорецкая, д. 73. В соответствии с решением горисполкома от 09.08.1985 года N 351 "О мерах по переселению граждан..", граждане, проживающие в щитоблочных домах по улице Тихорецкой, подлежат переселению в благоустроенные квартиры. Решением Прикубанского РИК от 03.11.1986 года N 31 и Решением Краснодарского горисполкома N 251, строения признаны не отвечающими санитарным и техническим требованиям, бесхозными и подлежащими передачи в муниципальную собственность. Проблема до настоящего времени не решена.

Жители г. Новороссийска, проживающие на ул. Вавилова, д. 182, жаловались на действия ОАО "Новороссийская управляющая компания", которая осуществляет управление общежитием. При начислении суммы оплаты за электроэнергию, ею не учитывались показания индивидуальных приборов учета, а расчет производился по нормативу.

После обращения Уполномоченного по правам человека к главе администрации муниципального образования город Новороссийск, была проведена проверка, вопрос разрешен положительно. По решению генерального директора ОАО "НУК" оплата за электроэнергию общих мест пользования в общежитии будет внесена отдельной строкой в квитанцию.

Региональная энергетическая комиссия (РЭК) - департамент цен и тарифов Краснодарского края письмом за N 57-3211/09-11 от 29.05.2009 г. разъяснила систему оплаты за электроэнергию в местах общего пользования. Количество потребленной электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Таким образом, исключается взимание двойной платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.

8.3. Право на труд

Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов находится в ведении Федеральной инспекция труда и прокуратуры.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует также гражданам судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска, указанного срока, по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Уполномоченный по правам человека получал обращения граждан, касающиеся различных аспектов трудовых отношений. Пожалуй, их больше можно отнести к трудовым спорам, порядок разрешения которых, как указывалось выше, регламентирован законодательно весьма подробно. В то же время, есть некоторое количество жалоб, которые касаются непосредственно эффективности деятельности трудовой инспекции - органа, который обязан выполнять возложенные на него функции.

Анализ обращений показывает, что участие трудовой инспекции малоэффективно в случаях, когда трудовой спор возникает с участием работодателя - государственного предприятия или выполняющего задачи в интересах органов власти.

К Уполномоченному по правам человека поступило обращение от жителя ст. Отрадной Отрадненского района Б.С.Н. с просьбой оказать содействие во взыскании с ООО "Сочитранстрой" заработной платы. Заявитель сообщил, что он обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, но ответа не получил в течение двух месяцев.

К Уполномоченному по правам человека обратилась жительница ст. Тамирговская Курганинского района П.А.А., ранее работавшая в ООО "Сансити". Заявительница просит оказать ей содействие в получении трудовой книжки и окончательного расчета по заработной плате. Ее обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае оказались неэффективными.

В адрес Уполномоченного по правам человека поступила жалоба от П.В.Г., жителя п. Яблоновский Республики Адыгея, работающего в ККТОВ "Электропрофсоюза", на действия (бездействия) сотрудников Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В обращении П.В.Г. сообщает, что обратился в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ККТОВ "Электропрофсоюза". На основании его обращения была проведена проверка, как указывает Заявитель, с нарушением сроков для рассмотрения и без учетов всех обстоятельств по делу. Результатом он был не удовлетворен и попросил ознакомить с материалами проверки, но получил отказ с объяснением, что его дело утеряно.

Уполномоченным по правам человека был направлен запрос информации в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по фактам указанным в обращении, а так же обращено внимание на выполнение обязанности сотрудниками трудовой инспекции по соблюдению конституционного права заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно его затрагивающими его права и свободы.

В своем ответе Государственная инспекция труда сообщила, что ранее рассмотрела все обращения Заявителя, в том числе по поводу ознакомления и выдачи копий проверок, ответ ему дан. Начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае сообщила, что Трудовой кодекс РФ не содержит обязанности государственных инспекторов выдавать лицам, по обращениям которых проводится проверка соблюдения трудового законодательства РФ, копии относящихся к данной проверке материалов.

Уполномоченный по правам человека не согласился с такой позицией. Он ознакомил Заявителя с ответом и разъяснил ему, что установление ограничений права гражданина на получение собираемой органами трудовой инспекции информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, может предопределяться действием других федеральных законов, обеспечивающих охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Вся иная информация, в том числе, полученная при осуществлении сотрудниками трудовой инспекции проверки за исполнением трудового законодательства, которая, исходя из Конституции РФ и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специального правового статуса такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Заявителю также разъяснено, что в соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе решение государственного инспектора обжаловать соответствующему руководителю по подчиненности, в Федеральную службу по труду и занятости - главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Уполномоченный по правам человека получил обращение от жителя города Краснодара Щ.В.Н. в связи с действиями и решениями руководства ГУК "Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств" (ГУК "ККВЗИИ).

В обращении Заявитель сообщила, что трижды обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны руководства ГУК "ККВЗИИ", но ответа так и не получила. Уполномоченный направил запрос в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, но ответ также пока не поступил.

8.4. Право собственности

Поступившие обращения к Уполномоченному по правам человека, касающиеся права собственности, в основном связаны с земельными отношениями.

В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение жителя г-к. Геленджик Ч.Г.П., в котором он жалуется на волокиту и отказ администрации муниципального образования предоставить ему за плату в собственность земельный участок, прилегающий к его собственному земельному участку по адресу: ул. Десантная, д. 46. Фактически он пользуется данным земельным участком более 30 лет.

Согласно п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении земельного участка за плату, орган местного самоуправления должен принять решение. В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Как видно, перечень случаев, дающих основание для отказа в предоставлении участков в собственность граждан или юридических лиц, является закрытым и данный случай в перечень не входит.

В рамках рассмотрения данного обращения, Уполномоченным в адрес главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был направлен запрос информации, а так же высказана просьба изучить данный вопрос и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация муниципального образования г-к. Геленджик с доводами не согласилась.

Заявителю было рекомендовано обратиться в суд. Однако и суд принял не правовое решение.

Так в мотивировочной части судебного решения, суд указал, что спорный земельный участок не предназначен для строительств и находится в лесном фонде. В то же время, спорный земельный участок, прилегает к собственному земельному участку, с трех сторон по периметру. Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Крайтехинвентаризация", этот участок с правой и задней стороны граничит с пустырем, с левой - с соседним земельным участком. Доказательств о его принадлежности к лесному фонду в деле нет, в суде вопрос не исследовался.

На основании вышеизложенного и учитывая, что данный спор может стать прецедентным при рассмотрении судами Краснодарского края жалоб о нарушении прав граждан на землю, Уполномоченный по правам человека обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой поддержать Ч.Г.Г. и обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения суда.

По информации, поступившей из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в адрес краевого суда направлено ходатайство об истребовании материалов дела судом надзорной инстанции на предмет проверки законности и обоснованности вынесенного решения.

Следует признать, что не все поступившие жалобы объективны. В ряде случаев, отказы органов власти обоснованы Законом. В целом можно констатировать, что проблема земельных отношений в крае остается острой.

8.5. Право на получение услуг от органов власти

Граждане Российской Федерации пользуются правом на получение услуг от органов власти. Это право содержится во многих законодательных актах, регулирующих деятельность того или иного органа исполнительной власти.

Перечень услуг в прошедшем году не был установлен на федеральном уровне, что привело к значительному его расширению на практике и даже к тому, что многие государственные и муниципальные функции продавались на коммерческой основе, во многих случаях и через фирмы-посредники, что стало существенным источником коррупции.

Примером может служить деятельность в сфере жилищных отношений в муниципальном образовании г. Краснодар.

Как известно, относительно недавно произошли законодательные изменения в системе регистрации прав собственности и производных от них. Существенно изменились и требования, предъявляемые к помещениям. На фоне всего этого продолжается процесс приватизации, который продлялся уже несколько раз в силу того, что граждане не реализовали своего права на приватизацию. Однако проблема состоит не в том, что граждане не спешат воспользоваться своим правом, а больше в том, что они не могут им эффективно воспользоваться в силу созданных барьеров.

Так, в городе имеется много старого жилого фонда, который к тому же ранее был ведомственным. Менялись собственники и наниматели, производились ремонты и изменения в планировке с разрешения этих собственников и без должного оформления, как это требует действующий в настоящее время Жилищный Кодекс Российской Федерации. У многих даже отсутствует технический паспорт на жилое помещение.

Например, при обращении в квартирно-правовую службу Прикубанского внутригородского округа нанимателей квартир, ранее находившихся в ведении Краснодарской КЭЧ гарнизона, требуют представить технический паспорт на квартиру. Наниматель вынужден изготовить его за свой счет. Но и после этого проблема не заканчивается. Может оказаться, что квартира не соответствует типовому плану, возможно, кто-то из предыдущих хозяев когда-то произвел перепланировку. Проблема не согласованности и упущения в деятельности контролирующих ведомств в жилищной сфере становится головной болью нового хозяина, принявшего решение о приватизации.

Согласно действующим правилам, если собственник квартиры не сможет представить в БТИ документы, подтверждающие согласование с органом местного самоуправления проведенной перепланировки квартиры, в техническом паспорте квартиры будет сделана отметка о том, что перепланировка в данной квартире является самовольной. Такая отметка в техническом паспорте делает невозможным совершение сделок с данной квартирой.

Учитывая, что квартира уже перепланирована без получения на то необходимого разрешения органа местного самоуправления, собственнику квартиры следует обратиться в суд. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

На практике, собственник квартиры - местное самоуправление, через межведомственную комиссию перекладывает эту обязанность на нанимателя, который за плату вынужден получить экспертные заключения различных служб. На этой процедуре кормятся сами чиновники, эксперты, масса посредников, адреса которых предложат здесь же или их можно будет получить в качестве информации на стенде, не выходя из помещения службы.

Имеются случаи, когда государственные или муниципальные органы отказывают Заявителям в предоставлении услуги, не указав причину.

Так, к Уполномоченному по правам человека обратилась житель ст. Медведовская С.Е.Н. по вопросу оказания содействия в проведении процедуры признании жилого дома аварийным.

Заявителю был разъяснен порядок признания жилья пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также указан перечень документов, которые необходимо представить в Межведомственную комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Следуя рекомендации Уполномоченного по правам человека, С.Е.Н. обратилась в специализированную организацию ГУП ПЧ "Крайжилкоммунпроект". Однако, как сообщает Заявитель, государственное предприятие в проведении обследования жилого дома ей отказало без объяснений, рекомендовав обратиться в другую специализированную организацию.

Попытки Уполномоченного по правам человека по телефону выяснить ситуацию у Руководителя ГУП не возымели успеха: всякий раз он оказывался на совещании или вне рабочего места.

Заявителю разъяснено право и порядок судебного обжалования неправомерного отказа.

И все же, несмотря на имеющиеся недостатки в сфере предоставления услуг государственными и муниципальными органами, следует отметить положительные сдвиги. Этому способствует заинтересованность руководителей государства и края.

8.6. Право на благоприятную окружающую среду

Право на благоприятную окружающую среду для жителей края становится все более актуальным. В их отстаивании все больше участия принимают общественные экологические организации, а также непосредственно жители, объединившись в инициативные группы.

Не остаются в стороне российские и международные организации, включая и такие как ЮНЕСКО, ЮНЕП И МОК.

Катализатором в проявлении активности служит деятельность по подготовке Олимпийских игр 2014 года в г-к. Сочи, хозяйственная деятельность иностранных и российских фирм на территории Краснодарского края, недостаточно прозрачная позиция в этой сфере органов власти.

В 2009 году в адрес Уполномоченного по правам человека систематически поступала информация от экологических общественных организаций: "Экологическая вахта по Северному Кавказу", Международной общественной организации "Социально-экологический союз и гражданка России", "За спасение Тамани!" и других.

Наибольшую обеспокоенность общественности вызвало строительство на Утрише (район г-к. Анапа), как утверждают экологи, Управлением делами Президента России и Федеральной службой охраны рекреационного комплекса. Вместе с тем, Главное управление капитального строительства Управления делами Президента России официально сообщило, что оно не является инициатором строительства на Утрише "физкультурно-оздоровительного комплекса". Общественность считает, что власть скрывает истинного заказчика.

Утриш - единственный в России участок сухих можжевелово-фисташковых лесов средиземноморского типа. В 1996 году правительство России признало заказник "Большой Утриш" особо охраняемой природной территорией федерального значения. До 2010 года здесь должен быть создан государственный природный заповедник.

Круг лиц, включившихся в процесс защиты Утриша, охватывает представителей самых различных слоев: неформальных движений, адептов всевозможных духовных учений, бизнесменов, известных музыкантов и политиков, среди которых представители таких разных партий как КПРФ, "Справедливая Россия" и ЛДПР, авторитетных ученых, экологов-общественников и самых обычных российских граждан.

Активистами общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" были поданы иски в Арбитражный суд Краснодарского края и Октябрьский районный суд г. Краснодара, по которым ими был получен отказ.

Решение судов они считают незаконными и несправедливыми.

Другая кампания, которая проводится экологами, связана со строительством Олимпиады 2014 года. Ее объектами являются строительство в Имеретинской низменности в Сочи грузовых портов и олимпийский проект "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - Красная Поляна".

Иск о запрете строительства второго грузового порта рассматривался в Верховном суде России, который отказал международной общественной организации "Социально-экологический союз и гражданка России" в их требовании.

По обращению экологов прошел визит в Сочи высокопоставленных представителей ЮНЕСКО Марии Хесус Сан Сегундо и Франческо Бандарина, которые подтвердили, что обеспечение сохранности "Западного Кавказа" является для ЮНЕСКО одним из приоритетных вопросов.

Состоявшаяся 33-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО вновь призвала Россию обеспечить сохранность "Западного Кавказа".

В принятой резолюции говорится, что Россия должна усилить контроль и охрану объекта наследия "Западный Кавказ", исключить незаконную деятельность на его территории и гарантировать, что Олимпийские Игры 2014 года не несут ему угрозы.

О нарушениях правил природоохраны при строительстве совмещенной дороги выступали Министерство природных ресурсов и экологии, а также Прокуратура Краснодарского края.

В июне 2009 года "Олимпстрой" решил отказаться от строительства второго морского порта в Сочи.

К Уполномоченному по правам человека поступала и другая информация о нарушении экологического законодательства на территории края.

Так, по решению Горячеключевского городского суда был закрыт завод автоклавного газобетона в станице Саратовской (г. Горячий Ключ, Краснодарского края), против которого почти год активно выступали местные жители. С иском выступила прокуратура.

Экологи обращались в органы Росприроднадзора и прокуратуру в связи с нарушениями, как они полагают, природоохранного законодательства со стороны ЗАО "Лизингстроймаш" при производстве работ по добыче и промывке гравия в русле реки Мзымта (район Красной Поляны), а также незаконного строительства и несанкционированной добычи "Газпромом" гравия на границе с Кавказским заповедником.

Активисты общественной организации "За спасение Тамани!" зафиксировали факт несанкционированного слива отходов компанией ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", расположенного вблизи поселка Волна рядом с базой отдыха "Факел". По данному факту направлено заявление в правоохранительные органы.

Также по заявлению экологов прокуратурой была проведена проверка законности перегораживания реки Гостагайка (район г-к. Анапа) предпринимателем Демурчевым с целью обустройства пруда. Данный факт признан незаконным, препятствия устранены.

Экологи считают причиной массовой гибели рыбы в Панурском лимане чрезмерный забор воды Тимашевским консервным комбинатом, что привело к резкому падению уровня воды, о чем были направлены письма в правоохранительные органы.

Жители г. Краснодара протестовали против строительства жилого комплекса на берегу озера Карасун. Не добившись судебного решения о запрете строительства, они обратились за защитой в Страсбургский Суд по правам человека.

Экологические организации выступали против строительства по проекту "Нефтепроводная система Каспийского трубопроводного консорциума" (КТК), "Духовно-культурного комплекса" в природоохранной зоне (район Геленджика), исполнителем которого, согласно СМИ, является ФГУ "Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента Российской Федерации", проекта "Второй этап строительства фабрики полного цикла производства натурального растворимого кофе" (г. Тимашевск), инициатором реализации которого выступает ООО "Нестле-Кубань".

К Уполномоченному по правам человека поступили жалобы: коллективная от жителей 16-го квартала г. Апшеронска по вопросу организации движения общественного транспорта, ремонту моста через р. Пшеха; строительства автомобильной дороги от федеральной трассы до х. Тернового; коллективное от жителей города Краснодара, в котором Заявители указывают на грубое нарушение санитарно-эпидемиологического состояния территории кладбища и бездействии МУП "Ритуальные услуги"; коллективное от жителей города-героя Новороссийска по вопросу законности размещения ресторана на первом этаже их жилого дома по адресу г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 12 и ряд других.

По всем фактам, указанным в обращениях, Уполномоченным по правам человека велась переписка с органами местного самоуправления, другими ведомствами и ответственными лицами.

Заявители получали необходимую информацию, им разъяснялся порядок защиты их прав, оказывалось содействие.