Обзор практики применения Арбитражным судом Краснодарского края норм законодательства о субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (одобрен постановлением Президиума Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2013 г. N 2)

Обзор практики применения Арбитражным судом Краснодарского края норм законодательства о субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

После введение в действие Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень оснований для привлечения руководителей и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был серьезно расширен. Названным законом был определен процессуальный порядок подачи заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Вводя Законом N 73-ФЗ новый порядок рассмотрения споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства должника, законодатель четко обозначил тенденцию, направленную на передачу разрешения споров, так или иначе связанных с предприятием-банкротом, непосредственно судебным составам, ведущим дело о банкротстве должника. Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве рассмотрение споров о привлечении руководителя предприятия-должника и/или контролирующих должника лиц отнесено к компетенции судебного состава, ведущего дело о банкротстве предприятия-должника.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получили разъяснения некоторые положения Закона N 73-ФЗ, касающиеся особенностей применения материальных и процессуальных норм о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Так в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, как законодатель, так и толкователь закона, четко определили, что процессуально после вступления в силу Закона N 73-ФЗ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исключением являются дела, о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве, до этой даты, данные дела не подлежат передаче для рассмотрения в дело о банкротстве. Об этом также свидетельствует п. 3 информационного письма N 137, в соответствии с которым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

В 2011 году Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено 30 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, что в семь с половиной раз больше чем в 2010 году (4 заявления).

Из 30 рассмотренных заявлений 1 - удовлетворено, по 2 - прекращено производство, в удовлетворении остальных заявлений отказано.

Остановимся на некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом Краснодарского края Закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Что же такое субсидиарная ответственность?

Субсидиарная ответственность - это ответственность руководителя, учредителя и другого физического лица за ненадлежащее исполнение перед кредиторами обязательств, установленных законом или договором.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника (согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К таковым, в частности, отнесены лица, которые имеют или могли в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, давать должнику обязательные указания либо определять его деятельность иным образом - в первую очередь, это руководитель организации, главный бухгалтер и лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной акций или долей общества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель и главный бухгалтер должника могут быть привлечены к ответственности, если документы бухгалтерского учета или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также, если указанная информация искажена.

В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители называли:

- необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (18 случаев);

- непередача документов конкурсному управляющему (4 случая);

- отсутствие бухгалтерских документов должника (2 случая);

- предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (2 случая);

- вывод активов должника (2 случая);

- бездействие по взысканию дебиторской задолженности и перерасчету обязательных платежей (1 случай);

- растрата денежных средств должника учредителями должника (1 случай).

Из вышеуказанного видно, что в основном заявитель указывает на нарушение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства.

Продолжение начисления налоговых платежей, которые не зависят от совершения сделок (налог на имущество, транспортный налог), очевидно, не имеют причинно-следственной связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, поэтому не должно приниматься во внимание при определении наличия оснований для субсидиарной ответственности.

Как правило, заявители не могут документально обосновать момент, когда у руководителя должника появляется обязанность по предоставлению в суд заявления о признании должника банкротом. При этом в отчётном периоде не были выявлены случаи, когда при доказанности момента, после которого у руководителя должника появлялась обязанность по обращению в суд с таким заявлением, должник продолжал осуществлять хозяйственные операции, которые увеличивали бы кредиторскую задолженность.

По делу N А32-18367/2008 уполномоченный орган вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя организации, а именно, в результате указаний руководителем, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичные обстоятельства также имели место по делам N А32-18802/2009, N А32-16058/2008, N А32-21121/2007, N А32-2693/2010, а также по делам N А32-25462/2008, N А32-51656/2009, N А32-4495/2010, N А32-19113/2010, N А32-21135/2010, N А32-24897/2007, N А32-11467/2009, N A32-26035/2010, N А32-22601/2008, по которым требования о привлечении к субсидиарной ответственности были заявлены арбитражным управляющим.

Проблемой применения законодательства о субсидиарной ответственности по заявлениям кредиторов является то, что кредитор (уполномоченный орган), обращаясь с соответствующим заявлением, просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в части своих требований.

При этом аналогичные заявления арбитражных управляющих содержат требования о привлечении к ответственности в размере всех непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако зачастую заинтересованность арбитражного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности сводится к формальному исполнению воли конкурсных кредиторов должника, что в свою очередь определяет качество подготовки заявления.

Следующим основанием привлечения к субсидиарной ответственности является непередача документов конкурсному управляющему.

Такие основания были указаны заявителями по делам N А32-1953/2010, N А32-9140/2010, N А32-35738/2010, N А32-11638/2010.

Однако самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности такое бездействие руководителя должника не является.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом Закон о банкротстве указывает в качестве отдельного основания привлечения к субсидиарной ответственности отсутствие бухгалтерской документации должника или искажение информации в бухгалтерской документации должника.

Так на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Такие основания заявленных требований имели место по делам N A32-53122/2009 и N A32-19128/10. Однако в удовлетворении заявлений было отказано.

По одному делу какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований представлены не были.

По другому делу установленные обстоятельства уничтожения бухгалтерской документации должника имели место до внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве (Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была дополнена 5-ым пунктом), в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС от 27.04.2010 N 137. При этом суду при рассмотрении заявления в соответствии с положениями о субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ, не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как отсутствие бухгалтерской документации должника или искажение информации в бухгалтерской документации должника в последующем видится действенным инструментом влияния на контролирующих должника лиц с целью предотвращения сокрытия ими имущества должника от арбитражного управляющего и суда.

При этом законодателем в данном единственном случае не ставится возможность привлечения к ответственности в зависимость от наличия причинно-следственной связи указанных обстоятельств отсутствия или искажения документов должника и негативных последствий, вызвавших банкротство должника.

Еще одним основанием обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности явилось предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по делам N А32-25507/2010 и N A32-22598/2008.

Однако причинно-следственная связь между удовлетворением требований отдельных кредиторов должника и признанием должника несостоятельным (банкротом) заявителями доказана не была.

За период 2011 года единственным удовлетворенным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности явилось требование, заявленное по делу N А32-13466/2009. В обоснование данного требования конкурсным управляющим было указано на вывод активов должника, повлекший невозможность удовлетворения требований кредиторов должника и последующее его банкротство. Указанные обстоятельства были установлены приговором суда и решениями арбитражного суда.

Аналогичное основание для обращения с заявлением было указано по делу N A32-1953/2010, однако производство по заявлению было прекращено в связи с отказом от заявленных требований о привлечении к ответственности.

По делу N А32-20218/2008 основанием обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности явилась растрата денежных средств должника. При этом причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника вновь не была доказана.

Как видно из вышеизложенного основной причиной отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности является недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством должника, то есть отсутствие неотъемлемой составляющей, без которой привлечение к субсидиарной ответственности невозможно (кроме п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Одновременно с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности заявителями указывалось на причинение убытков в соответствие с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом данное обстоятельство также должным образом не обосновывалось и не доказывалось. Такие требования были заявлены по делам N A32-2693/2010, N А32-13823/2010, N А32-16058/2008.

По делам N А32-23434/2010, N А32-13823/2010, N A32-11638/2010, N А32-1224/2009, N А32-2535/2009 независимо от заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, такие требования были заявлены преждевременно, то есть до наступления условий, при которых невозможность погашения требований кредиторов должника подтверждена обстоятельствами дела (например, до завершения расчетов с кредиторами, реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).

Наряду с вышеизложенным, основанием для отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности явилось предъявление соответствующих требований к ненадлежащим лицам, то есть лицам, не имевшим права давать обязательные для должника указания. Такие обстоятельства имели место по делам N А32-24897/2007, N А32-1953/2010.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что институт субсидиарной ответственности в настоящем времени не достиг своей цели воздействия на контролирующих должника лиц, предполагаемой законодателем.

Данные обстоятельства связаны как с ненадлежащей подготовкой доказательственной базы заявителями и ненадлежащим обоснованием ими своей позиции, так и с самим механизмом привлечения к субсидиарной ответственности, а также отсутствием достаточной практики применения судами законодательства о субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, а также наличие вины привлекаемого к ответственности лица крайне сложно, что приводит к незначительному количеству удовлетворенных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что данный институт существует довольно длительное время, обращение с заявлениями о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве стало возможным только лишь после внесения в Закон о банкротстве соответствующих изменений (Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ были дополнены как основания привлечения к субсидиарной ответственности, так и процессуальные правила рассмотрения таких заявлений).

Между тем, практика применения норм законодательства о банкротстве противоречива, однако в настоящее время так и не даны разъяснения ВАС РФ о порядке применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части привлечения к субсидиарной ответственности.

Председатель седьмого судебного состава

Н.В. Черный

Помощник судьи

А.В. Крылов