Обобщение практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара ходатайств об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

По поручению Краснодарского краевого суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара ходатайств об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу за 12 месяцев 2008 г.

Для проведения настоящего обобщения использован журнал учета ходатайств следователей, дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений за 2008 г. Кроме того, были тщательно изучены материалы исследуемой категории.

Итак, за анализируемый период рассмотрено 381 ходатайство следователей, дознавателей об избрании в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей. Из них, обвинялись, подозревались в совершении особо тяжких преступлений - 34 лица (8,9% от общего количества), в совершении тяжких преступлений, 146 лиц (38,3%), в совершении преступлений средней тяжести - 192 лица (50,4%), в совершении преступлений небольшой тяжести - 9 лиц (2,4%). Все ходатайства были рассмотрены с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в установленный срок, в суде организованы дежурства судей и секретарей судебного заседания, в том числе, в выходные и праздничные дни. Случаев возложения полномочий по рассмотрению постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной основе не имеется.

Постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались судьями до истечения 8 часов с момента доставления обвиняемых и подозреваемых и поступления материалов в суд.

Рассмотрение 6 материалов откладывалось в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, основанием для отложения рассмотрения материалов являлись ходатайства сторон (прокурора или защитника) об отложении для предоставления характеризующего материала на обвиняемого (подозреваемого), дополнительных сведений о личности, дополнительных доказательств, обосновывающих ходатайство. Судом продлевался срок задержания лица, в отношении которого решался вопрос о мере пресечения, всегда указывалась дата и время до которых откладывалось рассмотрение ходатайства.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2009 г. принятие решения об избрании Варивода В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено до 14 час. 28.07.2008 г., обосновывая принятое решение, суд указал, что в материалах дела нет данных о том, в совершении каких конкретно незаконных действий подозревается Варивода, не указан размер похищенного, следствию предоставлено время для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Вариводе был продлен на 72 часа.

Однако в трех случаях при отложении рассмотрения ходатайства, о продлении срока задержания в постановлении не указывалось.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.11.2008 г. было удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока рассмотрения ходатайства следователя СУ при УВД Западного округа г. Краснодара о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Миргородского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок рассмотрения постановления продлен на 24 часа до 05.11.2008 г. до 20 час, вопрос о продлении срока задержания в отношении обвиняемого не рассмотрен.

Не единичны случаи, когда постановление и материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, представлялись судьям позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Все материалы были рассмотрены судьями в установленном порядке.

Так, Романова Т.В. , обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ была задержана 14.11.2008 г. в 14 час. 50 мин.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей, а также приложенные материалы, поступили в суд 16.11.08 г. в 11 час. Материал был рассмотрен в 13 час. 30 мин. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.08 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ключникова И.В. была задержана 23.05.08 г. в 14 час. 30 мин. Ходатайство следователя и материалы были представлены в суд 25.05.08 г. в 10 час. Материал был рассмотрен в 14 час. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.08 г. Ключниковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичная ситуация имеет место в материалах в отношении Гасановой А.Р.,Ефимова Е.И., Крюкова А.А., Юдинцева В.А. и в ряде других материалов.

Во всех случаях вопрос о мере пресечения рассматривается в присутствии обвиняемого (подозреваемого), прокурора, а также его защитника. Случаев недоставления в судебное заседание задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. В большинстве случаев в рассмотрении постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения следователь или дознаватель участие не принимает, но в обязательном случае он уведомляется о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дел изучаемой категории во всех случаях председательствующий разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их процессуальные права и обязанности, что отражается в протоколах судебных заседаний.

Так из протокола судебного заседания по рассмотрению постановления следователя СУ при УВД ЗАО г. Краснодара о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рулева Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что сторонам были разъяснены права на отвод , обвиняемому разъяснены права по ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, законному представителю обвиняемого процессуальные права по ст. 428 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. После оглашения постановления об избрании Рулеву меры пресечения в виде заключения под стражу, участникам были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок принесения на него замечаний.

К ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователями (дознавателями) прилагаются копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, доказательства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, характеризующий материал.

Во всех случаях ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу было согласовано следователем с руководителем следственного органа, а дознавателем - с прокурором.

Так, постановление старшего следователя СЧ при ГУВД России по ЮФО о возбуждении пред судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бычкова П.Н. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, было согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ при ГУ МВД России по ЮФО.

В постановлениях о возбуждении ходатайства в обоснование необходимости заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, следователи, дознаватели ссылались на тяжесть совершенного преступления, возможность скрыться от органов следствия и суда, зачастую указывается, что, оставаясь на свободе, обвиняемый (подозреваемый) может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь СУ при УВД по ЗВО г. Краснодара обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу Сухановой Р.Н., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивируя ходатайство, следователь указал, что Суханова, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия, поскольку не имеет регистрации на территории РФ, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.08 г. обвиняемой была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

По ходатайству следователей было рассмотрено 34 ходатайства в отношении лиц, обвинявшихся (подозревавшихся) в совершении особо тяжких преступлений, 145 ходатайств в отношении лиц, обвинявшихся (подозревавшихся) в совершении тяжких преступлений, 103 ходатайства в отношении лиц обвинявшихся (подозревавшихся) в совершении преступлений средней тяжести. От дознавателей с согласия прокурора в суд поступило 9 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвинявшихся (подозревавшихся) в совершении преступлений небольшой тяжести, 90 ходатайств - в отношении лиц, обвинявшихся (подозревавшихся) в совершении преступлений средней тяжести.

Так, следователь СУ при УВД Западного округа г. Краснодара обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хачатурова Владимира Борисовича, 1957 г. рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8.07.2008 г. ходатайство следователя было удовлетворено, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения суд учел, что Хачатуров подозревается в совершении квалифицированного мошенничества, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, противоправные действия носили устойчивый и регулярный характер, что в совокупности с другими обстоятельствами, дает суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Всего судом удовлетворено 358 (93,9%) постановлений следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении таких ходатайств судом учитывалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого) судом учитывались тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, возможность скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, возможность угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Во всех случаях судья при удовлетворении ходатайства об избрании меты пресечения в виде заключения под стражу мотивировал свое решение.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2008 г. Бужину А.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя. Принимая такое решение, суд учел обстоятельства прошлой жизни Бужина, которые свидетельствуют о нежелании становиться на путь исправления, тяжесть совершенного преступления, частичное признание вины. Изложенное позволило суду полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельность скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу путем оказания давления на лиц, его изобличающих.

Все ходатайства, об избрании меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, удовлетворены.

При рассмотрении ходатайств в отношении лиц обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений небольшой тяжести, судом учитывались все обстоятельства дела и личности обвиняемых (подозреваемых), которые, как правило, не имели постоянного места жительства на территории города Краснодара и Краснодарского края, ранее судимы, не имели документов, удостоверяющих их личность.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.01.08 г. Ледневу Э.Ю., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он не имеет документов, удостоверяющих его личность, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории города и края, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что Леднев скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом отказано в удовлетворении 11 ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, обвинявшихся в совершении тяжких преступлений, 12 ходатайств - в отношении лиц, обвинявшихся в совершении преступлений средней тяжести. Отказывая в удовлетворении ходатайств следователей (дознавателей), судом учитывались сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Так, органами предварительного расследования Вернидуб А.Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Вернидуба А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Вернидуб имеет на иждивении двоих детей, в том числе, ребенка-инвалида, имеет постоянное место жительства, является пенсионером МВД, характеризуется положительно, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не нарушает.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Крюкова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2008 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В своем постановлении суд указал, что ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду недостаточной обоснованности и подтверждения доводов, представленных суду в материалах дела. Суд учел, что Крюков обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по месту работы, проживает в семье, его супруга находится на 9-м месяце беременности.

Имелись случаи, когда отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом избиралась мера пресечения подозреваемому или обвиняемому в виде залога или домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по ЗВО г. Краснодара об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении Кручинина О.С. было отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Кручинину запрещено покидать пределы квартиры, в которой он проживает без уведомления следователя. Свое решение суд мотивировал тем, что обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, является студентом, положительно характеризуется ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вывод следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, прокурора, суда, находясь на свободе может совершить новое преступление, помешать нормальному ходу расследования - является преждевременным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Жукову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, ему избрана мера пресечения в виде залога 25000 рублей. Судом было установлено, что Жуков к уголовной ответственности привлекается впервые, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обвиняемый дал явку с повинной, вину признал полностью, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

За изучаемый период времени, в суд поступило 1 ходатайство адвоката о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. Данный вопрос рассматривался судьей в судебном заседании, с участием сторон.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.08 г. Варивода, обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Исаева обратилась в суд с заявлением об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2008 г. заявление адвоката Исаевой было удовлетворено, Варивода была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемому запрещено общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи сроком на 2 месяца. Изменяя меру пресечения суд учел тяжесть преступных деяний в которых обвиняется Варивода, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и на иждивении 2 малолетних детей, имеет ряд правительственных наград за участие в боевых действиях, является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания.

Следует отметить, что при рассмотрении материалов исследуемой категории, во всех случаях прокурор поддерживает заявленное следователем или дознавателем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2.03.2008 г. судом по ходатайству следователя СУ при УВД Западного округа г. Краснодара Бахтенову Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании помощник прокурора поддержала ходатайство об избрании такой меры пресечения обвиняемому, полагала, что Бахтенов, обвинявшийся в совершении квалифицированной кражи, может скрыться от органов предварительного расследования, совершить новое преступление, угрожать участникам уголовного судопроизводства, просила ходатайство следователя удовлетворить.

Случаев несвоевременного направления копий постановлений судьи о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому, не имеется. Копии постановления вручаются лицам, участвующим в деле, в день вынесения постановления. В случае неявки в судебное заседание следователя (дознавателя), копия постановления вручается прокурору в тот же день для передачи лицу, возбудившему ходатайство. О вручении копий постановлений делаются отметки в справочном листе, а у обвиняемого, подозреваемого отбирается расписка, которая подшивается в материалы дела.

Имеется случай повторного обращения следователя с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.08 г. следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маховицкого Л.Н. , обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку обвиняемый, уволенный из органов внутренних дел, не имеет возможности оказывать давления на потерпевшего, находящегося в ИЗ-23/1 г. Краснодара, являлся по вызовам следователя.

27.10.2008 г. следователь повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством, указывая, что обвиняемый оказывает давление на потерпевшего по делу. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.08 г. в удовлетворении следователя отказано, судьей указано, что доводы изложенные в постановлении проверялись при рассмотрении предыдущего ходатайства других оснований, которые могли бы послужить для изменения меры пресечения Маховицкому Л.Н., суду не представлено.

За анализируемый период было рассмотрено 25 ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин. Из них, в удовлетворении 2 ходатайств или 8% от общего количества ходатайств в отношении женщин, было отказано, остальные ходатайства следователей (дознавателей) удовлетворены (92%).

Дознаватель УВД обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисенко О.А., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что Денисенко О.А., хотя и совершила преступления средней тяжести, но они являются опасными для общества, подозреваемая может скрыться от следствия и суда, и продолжить преступную деятельность. Прокурор поддержал заявленное ходатайство. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2008 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, подозреваемой избрана мера пресечения в виде залога. Так, судом было установлено, что к уголовной ответственности Денисенко привлекается впервые, является матерью-одиночкой, и на ее содержании находится 4-хлетний сын. Она имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре и постоянное место работы, где характеризуется положительно. На постановление суда прокурором было подано кассационное представление. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.01.08 г. постановление Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

В 11 случаях женщины, которым избиралась мера пресечения - содержание под стражей были ранее судимы, в 3-х случаях женщины находились в розыске за ранее совершенные преступления, причем одна из них находилась в федеральном розыске.

Органами предварительного следствия Коваленко О.А. подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных п.п "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом было установлено, что Коваленко О.А. нигде не зарегистрирована, не имеет постоянного жительства на территории г. Краснодара и Краснодарского края, не имеет документов, удостоверяющих ее личность, скрывается от следствия по ранее возбужденному уголовному делу, в связи с чем, была объявлена в федеральный розыск. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.08 г. ходатайство следователя удовлетворено, с учетом указанных обстоятельств судом было установлено, что иная мера пресечения кроме содержания под стражей, ей избрана быть не может.

По материалам об избрании меры пресечения 2 женщины обвинялись в совершении особо тяжкого преступления, 9 - в совершении тяжких преступлений, 11 - в совершении преступлений средней тяжести, 3 - в совершении преступлений небольшой тяжести.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении женщин, обвинявшихся, подозревавшихся, в совершении преступлений небольшой тяжести, судом принималось решение об удовлетворении ходатайства лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2008 г. Чаплыгиной А.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Суд учел, что подозреваемая не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Краснодаре и Краснодарском крае, является лицом без определенного места жительства, что дает основание полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия , чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Охрименко Е.Ю. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По ходатайству дознавателя, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1.02.08 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов, с учетом личности подозреваемой, которая ранее была судима, судимость не снята и не погашена, не имеет регистрации на территории города и края, не имеет документов, удостоверяющих личность, находясь на свободе может скрыться от дознания и суда. Эти обстоятельства были признаны судом исключительным случаем и явились основанием для удовлетворения ходатайства.

У 10 женщин имелись несовершеннолетние дети. Сведения о наличии у женщин детей имелись в материалах, представленных следователем(дознавателем), либо этот вопрос выяснялся в судебном заседании. Следует также отметить, что 13 женщин из 25 не имели постоянного места жительства на территории города Краснодара и Краснодарского края.

При рассмотрении ходатайства в отношении Железцовой Д.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии у нее на иждивении малолетних детей, что отражено в протоколе судебного заседания. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6.05.08 г. ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Железцова находилась в розыске за совершение аналогичного преступления, проживала не по месту регистрации.

За 12 месяцев 2008 г. судом было рассмотрено 10 (2, 6% от общего количества) ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетних. Из них, 9 ходатайств удовлетворены, суд приходил к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, в т.ч. отдачи под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

При рассмотрении таких материалов судом исследовались условия проживания и воспитания несовершеннолетних, взаимоотношения с родителями. Применяя меру пресечения в виде заключения под стражей судом учитывались тяжесть совершенного преступления, сведения о личности, наличие непогашенной судимости, или привлечение к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления. 4 несовершеннолетних обвинялись в совершении преступлений средней тяжести. Применяя к таким несовершеннолетним меру пресечения в виде заключения под стражей, суд учел, что 2 обвиняемых находились в розыске, родители воспитанием детей не занимаются, оставаясь на свободе могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия.

6 несовершеннолетних - в совершении тяжких преступлений. 6 несовершеннолетних ранее не судимы. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.3.2008 г. Коваленко В.В., обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Судом были приняты во внимание данные об обстоятельствах дела, совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в отношении несовершеннолетних, в период условного осуждения. Судом был сделан вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.08 г. Минаеву Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Изучив представленные материалы суд пришел к выводу, что Минаев, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, иным образом помешать проведению предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находился в розыске, привлекается к уголовной ответственности еще по нескольким эпизодам, в связи с чем, избрать ему иную меру пресечения, не представилось возможным.

В удовлетворении 1 ходатайства о применении к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Несовершеннолетний Грищенко Д.С. органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что несовершеннолетний может скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.08 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайство необоснованно, Грищенко имеет постоянную регистрацию на территории края, не судим, является несовершеннолетним, от органов предварительного следствия скрываться не намерен.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении несовершеннолетнего во всех случаях присутствовал его законный представитель. Случаев неизвещения законных представителей несовершеннолетнего о его задержании или заключении под стражу, не имелось.

Мера пресечения в виде содержания под стражей к ранее не судимым несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, не назначалась.

За изучаемый период в Ленинский районный суд г. Краснодара поступил 1 материал в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2008 г. Тамукай С.Ю., 03.10.1993 г. рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения с учетом характера преступления, обвиняемый характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОПДН. Отец и мать не занимаются воспитанием ребенка, установлена причастность Тамукай к совершению других преступлений.

Всего обжаловано 38 постановления районного суда о рассмотрении ходатайств следователей (дознавателей) об избрании меры пресечения или 10% от общего количества вынесенных постановлений за 12 месяцев 2008 г. Из них, на постановления об удовлетворении ходатайств следователей подано 28 кассационных жалоб обвиняемыми (подозреваемыми), либо их защитниками, или 7,7% от количества постановлений об удовлетворении ходатайств.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2008 г. оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении Аванесова А.А., об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Кассационная жалоба подозреваемого оставлена без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия указала, что выводы суда соответствуют представленным материалам, суд учел данные о личности Аванесова, правильно указал, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы жалобы о наличии у подозреваемого работы и регистрации по месту жительства признаны коллегией не состоятельными.

Следует отметить, что во всех случаях рассмотрения дела в кассационной инстанции по кассационным жалобам на постановления об удовлетворении ходатайств следователей( дознавателей) прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

За анализируемый период на постановления суда об отказе избрать подозреваемым (обвиняемым) меру пресечения в виде содержания под стражей, прокурором было подано 11 кассационных представлений (обжаловано 11 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства). Из них, удовлетворено вышестоящим судом 6. Отменяя постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, суд кассационной инстанции указал, что во всех случаях не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности обвиняемых, по 3 материалам лица обвинялись в совершении тяжких преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.03.08 г. отменено постановление Ленинского суда от 6.03.08 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Вернидуб А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что судом не было учтено, что Вернидуб обвиняется в совершении 6 преступлений средней тяжести, находился на подписке о невыезде по другому аналогичному делу, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

1 кассационное представление на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.05.08 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Полукеева В.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) было отозвано прокурором, в связи с чем, кассационное производство прекращено.

При поступлении кассационной жалобы или кассационного представления в Ленинский районный суд г. Краснодара, и передаче их ответственному работнику суда, копия жалобы или представления в тот же день, либо на следующий, направляется другим участникам процесса для ознакомления. В день поступления жалобы или на следующий рабочий день, материал направляется в краевой суд и назначается для рассмотрения в ближайшую среду - день установленный для рассмотрения жалоб на постановления судов о мере пресечения.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.08 г. Андреевой Е.Б., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Кассационная жалоба на постановление суда поступила от защитника обвиняемой 18.08.08 г., в тот же день копии жалобы направлены следователю, прокурору, обвиняемой для ознакомления, предложено предоставить свои возражения. 18.08.08 г. материал направлен в Краснодарский краевой суд и назначен к рассмотрению на 27.08.08 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 27.08.08 г. постановление судьи от 11.08.08 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

В основном, кассационные жалобы и представления рассматриваются вышестоящей инстанции в день, который назначен при направлении материала районным судом.

По 1 делу кассационная жалоба была снята с рассмотрения и материал возвращен в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.08 г. в отношении обвиняемого Демир Рамазана была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.03.08 г. поступила кассационная жалоба обвиняемого, которая в тот же день была направлена сторонам для ознакомления. 06.03.09 г. дело направлено в Краснодарский краевой суд и назначено к рассмотрению на 19.03.2008 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2008 г. кассационная жалоба Демира Рамазана была снята с кассационного рассмотрения, поскольку содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены. Для выполнения требований ст. 260 УПК РФ дело было возвращено в районный суд. Постановлением судьи от 01.04.08 г. замечания на протокол с/з были отклонены, 2.04.08 г. материал направлен в краевой суд и назначен к рассмотрению на 16.04.08 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16.04.09 г. постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.02.08 г. оставлено без изменения, жалоба Демира - без удовлетворения.

Кассационные жалобы на постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей оставлены краевым судом без удовлетворения.

В порядке надзора постановления Ленинского районного суда г. Краснодара об удовлетворении (отказе) ходатайства следователя( дознавателя) об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассматривались.

В основном, лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, незамедлительно уведомляло кого-либо из родственников подозреваемого, обвиняемого о задержании обвиняемого, подозреваемого, о чем делается отметка в протоколе о задержании. Однако имеются случаи, когда родственники не были извещены о задержании подозреваемого, обвиняемого.

Так, Миргородский А.А. был задержан 02.11.2008 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем составлен протокол. В протоколе отсутствует указание о сообщении об этом родственникам задержанного. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.08 г. Миргородскому А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичная ситуация имеет место и в материалах в отношении Рулева Ю.Ю., Барановской Е.В., Черноусова В.Ф. и в др. материалах.

Таким образом следует отметить, что в основном судьями Ленинского районного суда г. Краснодара соблюдаются нормы законодательства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, сложилась единая практика рассмотрения таких материалов.

Заместитель председателя Ленинского районного суда г. Краснодара

В.В. Капранов