Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 марта 2012 г. Об оставлении без изменения определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2012 года, частной жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 6 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Диянова С.П., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Придня В.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2012 года заявление Придня Валерия Васильевича о признании недействительным нормативного правового акта, возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Придня В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, Придня В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановление главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 11.05.2011 г.

Указанным постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 11.05.2011 г. отменено постановление главы г. Усть-Лабинск от 27.10.1993 г. о закреплении за ТОО "Энергия" земельных участков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность на право Придня В.В. предоставления интересов от имени ТОО "Энергия".

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что заявление о признании недействительным нормативного правового акта подано лицом, не уполномоченного подписывать и подавать данное заявление в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления Придня В.В. в виду отсутствия доказательств наличия процессуального права на предъявление данного заявления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Придня В.В. - без удовлетворения.