Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-8460/2012 Об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года, апелляционной жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-8460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Буниной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО "СТЭВ" г. Сочи, обратилось в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1 и 2 постановления Главы города Сочи от 01.08.2011 N 1520 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которые устанавливают то, что прилегающая территория к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, составляет не менее 100 метров и определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) в здание, строение, помещение, используемое детскими, образовательными, медицинскими организациями, а также объекты спорта, вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения (далее именуемые - Объект), а если Объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на нее до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения организации), осуществляющей розничную пролажу алкогольной продукции в изолированных помещениях в одном здании, строении, а также на разных этажах зданий, строений, прилегающая территория составляет не менее 100 метров и определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную пролажу алкогольной продукции.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые положения нормативно-правового акта противоречат части 4 ст. 253 ГПК РФ, пунктам 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (в редакции от 21.07.2011), и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя Гладышев - Лядов В.Ю. на заявленных требованиях настаивал.

Администрация города Сочи, будучи надлежащим образом извещенной о времени и мести судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 06.03.2012 г. заявленные ООО "СТЭВ" требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Бунина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СТЭВ".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СТЭВ" по доверенности Гладышева-Лядова В.Ю., прокурора Чуприна Е.А. полагавших что решение суда является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТЭВ" на основании договоры аренды нежилого помещения от 11.07.2011 г. имеет магазин розничной торговли по адресу: <адрес обезличен> который расположен на расстоянии ближе 100 метров от поселковой амбулатории по ул. <адрес обезличен>.

Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края была выдана ООО "СТЭВ" лицензия серия АК N <номер обезличен> от 28.05.2009 г. сроком действия по 29.05.2010 г. на осуществлении розничной продажи спиртных напитков и вина в полном ассортименте.

Как видно из дела по истечению срока вышеуказанная лицензия продлена не была, поскольку магазин розничной торговли по адресу: <адрес обезличен> попал под действие постановления главы г. Сочи от 27.07.2009 г. N 258 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на который не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

ООО "СТЭВ" была выдана лицензия серии АК N <номер обезличен> от 15.06.2011 г. на право осуществления розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 15%, то есть с меньшем объемом прав.

Как усматривается из материалов дела постановлением Главы города Сочи от 01.08.2011 N 1520 "Об определении территорий, прилетающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на который не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город- курорт Сочи" установлено то, что прилегающая территория к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, составляет не менее 100 метров и определяется путем измерения кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) в здание, строение, помещение, используемое детскими, образовательными, медицинскими организациями, а также объекты спорта, вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения (далее именуемые - Объект), а если Объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на нее до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Кроме того вышеуказанным постановлением признано утратившим силу постановление Главы г. Сочи от 27.07.2009 N 258 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи"; постановление главы города Сочи от 21.10.2009 N 343 "О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Постановление администрации города Сочи от 18.10.2010 N 1566 "О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 27.07.2009 N 258 "Об определении территорий, прилетающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.03.2011 г. которым признано противоречащим федеральному законодательству и законодательству Краснодарского края постановление Главы г. Сочи от 27.07.2009 N 258 "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.05.2011 г., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 253 ч. 4 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Однако в нарушении указанной статьи закона пункты 1 и 2 постановления главы г. Сочи от 01.08.2011 г. N 1520 воспроизводят содержание п. 1 постановления главы г. Сочи от 27.07.2009 г. N 258, признанного недействующим решением суда от 15.03.2011 г.

В соответствии с действующей редакцией пунктов 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (В редакции от 21.07.2011 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилетающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.

Таким образом, пункты 1 и 2 оспариваемого постановления не приведены в соответствие с требованиями статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 21.07.2011).

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные нормативные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 21.07.2011) прилегающие территории именуются земельными участками, границы которых определяются решениями органов местного самоуправления, что соответствует понятию земельного участка, установленному ст. 11.1 Земельного кодекса РФ.

В оспариваемом постановлении установлено лишь кратчайшее расстояние по прямой линии 100 метров между входами (выходами) на объекты, но не определены на местности границы земельных участков, прилегающих к каким-либо определенным объектам.

Данный подход к определению прилегающих территорий не отвечает требованию определенности, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Как видно из материалов дела, по вышеуказанным доводам на постановление главы г. Сочи от 01.08.2011 г. N 1520 прокурором г. Сочи был принесен протест от 15.09.2011 N 07-03-20111/114-7272.

Согласно письму администрации г. Сочи от 07.10.2011 N <номер обезличен> в соответствии с протестом прокурора администрацией г. Сочи готовится внесение изменений в оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявления ООО "СТЭВ".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего заявления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Буниной Е.А. - без удовлетворения.