Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. Об оставлении без изменения решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года, апелляционной жалобы - без удовлетворения

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Жданове Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носовой Т.В. Носова И.А., действующего на основании доверенности, на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Носова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Новопокровского района от 14.02.1997 г. N 40/30 о передаче в совместную собственность членов к/х "ВИАН" земельного участка площадью 15,26 га, принадлежавшего на праве собственности её матери Кузнецовой М.Р.

В обоснование заявления указала, что она является наследником 1/2 доли имущества после смерти своей матери Кузнецовой М.Р., умершей <дата обезличена>. Наследником другой доли является ее сестра Питинова В.В. В 1997 году Кузнецова М.Р. вышла из АП "Покровское" со своим земельным паем площадью 15,26 га пашни. Впоследствии она передала свой пай в аренду к/х "ВИАН". Постановлением главы Новопокровского района от 14.02.1997 г. N 40/30 земельный участок площадью 15,26 га, принадлежавший на праве собственности Кузнецовой М.Р., был передан в совместную собственность членов к/х "ВИАН". Как указывает заявитель, заявления о передаче земельного пая и принятии её в члены указанного крестьянского хозяйства Кузнецова М.Р. не писала и не подписывала, намерений передать земельный пай в совместную собственность крестьянского хозяйства не имела, а лишь предоставляла земельный участок в аренду. В связи с этим, полагает, что оспариваемое постановление главы Новопокровского района от 14.02.1997 г. N 40/30 "О передаче земельного участка" является недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Носов И.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Новопокровского района Педько О.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

Представитель к/х "ВИАН" Светайло А.В. заявленные требования не признал.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Носовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Носовой Т.В. Носов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только в ноябре 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Носовой Т.В. Носова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок закреплен и ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как достоверно установлено судом, Носова Т.В. в период 2002 - 2003 г.г. получила свидетельство о праве на наследство после умершей Кузнецовой М.Р., состоящее из денежной компенсации за земельный пай, а затем в декабре 2003 года получила от к/х "ВИАН" и саму денежную компенсацию, т.е. на указанный временной период заявитель достоверно знала, что участок умершей Кузнецовой М.Р. находится не в аренде, а в собственности к/х "ВИАН".

Носовой Т.В. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ее обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание постановления органа местного самоуправления пропущен Носовой Т.В. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Кузнецовой М.Р. земельного пая в совместную собственность членов к/х "ВИАН" подтверждается материалами дела, а именно: копией заявления Кузнецовой М.Р. от 17.01.1997 г. о принятии её в члены к/х "ВИАН" с передачей земельного пая в совместную собственность крестьянского хозяйства, копиями свидетельств о праве на наследство, копиями расходных кассовых ордеров от 15.12.2003 г. о получении Носовой Т.В. и Питиновой В.В. денежной компенсации в сумме 15000 рублей за земельный пай.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Питиновой В.В. требований.

Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носовой Т.В. Носова И.А. - без удовлетворения.