Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2005 г. по делу N А-32-5866/2005-49/78 О взыскании с ООО "Буровая компания Газпром" филиал "Кубаньбургаз", г. Краснодар в пользу ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", г. Краснодар 824644 руб. - основной задолженности и 14746 руб. 44 коп. расходы на уплату государственной пошлины

Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июня 2005 г. по делу N А-32-5866/2005-49/78

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.В. Аваряскина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", г. Краснодар к ООО "Буровая компания "Газпром" филиал "Кубаньбургаз", г. Краснодар о взыскании 824644 руб.

При участии в заседании: от истца: Лозовой Н.К. представитель по доверенности от 19.04.05., Кечин А.А. представитель по доверенности от 14.02.05; от ответчика: Власов М.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.05.

Иск заявлен о взыскании 824644 руб. - основной задолженности за выполненные проектные работы "Вахтовый комплекс для буровиков Прибрежной площади восточнее г. Темрюка".

Свои требования истец мотивирует тем, что выполнил по заданию ответчика в соответствии с календарным планом работы по разработке технической документации. Проектная документация этапов 1, 2 - 1 принята ответчиком по актам приема сдачи работ и оплачена, проектная документация этапов 2 - 2, 3 также выполнена в полном объеме, а по этапу 4 выполнена в объеме соответствующим представленным исходным данным. Документация по этапам 2 - 2, 3, 4 передана ответчику по промежуточным накладным от 14.10.04 года с актами сдачи приемки работ на рассмотрение.

Рассмотрев проектную документацию этапов 2 - 2, 3, 4 ответчик от оплаты отказался, сославшись на недостатки выполненных работ, не возвратив при этом проектную документацию.

Истец считает замечания ответчика к проектной документации не обоснованными, в связи с чем, они были отклонены.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск, а так же в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в иске отказать, указывает на то, что проектирование объекта производилось истцом при отсутствии полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору.

Ответчик также указывает на выполнение истцом работ не в полном объеме, и не согласовании части выполненных работ с ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.05 для предоставления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.05.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в материалах дела копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на производство проектных работ N П2-04113-216/2004 от 07.06.04 (л.д. 7 - 9).

Предметом заключенного сторонами договора является обязанность истца (подрядчик) выполнить по заданию ответчика рабочий проект по объекту: "Вахтовый комплекс для буровиков Прибрежной площади" восточнее г. Темрюка, а обязанность ответчика (заказчик) принять и оплатить его.

Сторонами в п. 1.2. и 1.3. согласовано, что технические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, отражены в задании на проектирование (приложение N 1), содержание и сроки выполнения основных работ или их этапов определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В материалы дела представлены приложения к договору: задание на проектирование Вахтовый комплекс для буровиков Прибрежной площади восточнее города Темрюка (л.д. 15 - 17); календарный план работ (л.д. 10).

В пункте 2.1. договора стороны определили, что за выполненную проектную продукцию, согласно договору, заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене 2397052 рубля, в том числе НДС 18% - 365652 руб. Авансовая оплата осуществляется в размере 30% в сумме 719115 руб. Стоимость проектных работ определена по смете N 1 (смета N 1 на проектные работы с протоколом разногласий л.д. 11-14).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Спор между сторонами по выполнению первого этапа работ отсутствует, он выполнен истцом и оплачен ответчиком.

В соответствии с накладными (л.д. 18 - 20), истец передал ответчику техническую документацию из этапов: 2 - 2; 3; 4 и акты сдачи приемки технической документации и результатов и изыскательских работ по этапам 2 - 2; 3; 4 (л.д. 22 - 24).

В силу пункта 3.3. договора, заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении от заказчика подписанного в указанный срок акта сдачи-приемки, проектная продукция считается принятой и реализованной по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Ответчик, рассмотрев представленную проектную документацию по объекту капитальные вложения: "Вахтовый комплекс для буровиков Прибрежной площади", письмом от 22.10.04 N 01-10/1321 (л.д. 25 - 25) направил замечания истцу. Кроме того, ответчик в отзыве на иск также представил замечания на выполненные истцом проектные работы.

Судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ответчик и истец от проведения судебной экспертизы отказались.

Представленные ответчиком замечания к проекту не приняты судом, поскольку они не соответствуют заданию на проектирование и другим исходным данным, которыми руководствовался истец при выполнении работ.

Согласно ч. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ссылки ответчика на техническое задание для вахтового комплекса филиала "Кубаньбургаз" (л.д. 132 - 135) несостоятельны, поскольку они направлены 16.09.04, то есть после выполнения работ истцом и являются новым заданием.

Согласно п. 5.4. договора, при изменении исходных данных в процессе выполнения работ заказчик оплачивает бросовые работы и заключает дополнительное соглашение с подрядчиком на продолжение работ и корректировку календарного плана и договорной цены.

Дополнительное соглашение, а также корректировка календарного плана и договорной цены сторонами не подписывалось.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание условия пункта 3.3. договора, а также учитывая то обстоятельство, что проектная документация принята заказчиком, суд считает доказанной обязанность ответчика оплатить стоимость проектных работ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по этапам 2 - 2, 3 и 4 в сумме 824644 рубля.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 824644 рубля. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные работы удовлетворению на основании ст. 307 - 309, 314, 424, 711, 758 ГК РФ.

Судебные расходы следует отнести на ответчика в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение вынесено только на основании материалов имеющихся в деле. Резолютивная часть решения объявлена 06.06.05, изготовление полного текста решения отложено арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 113 и 176 АПК РФ до 14.06.05.

Руководствуясь ст. ст. 41, 65, 110, 113, 163, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО "Буровая компания "Газпром" филиал "Кубаньбургаз", г. Краснодар в пользу ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", г. Краснодар 824644 руб. - основной задолженности и 14746 руб. 44 коп расходы на уплату государственной пошлины. На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья

В.В. Аваряскин