Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-19376/2013 О частичном удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО "Грин Парк" и отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2013 г.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-19376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя администрации г. Сочи по доверенности Ахадовой Лейлы Нифтулловны к Певчук Дмитрию Николаевичу о признании обременения земельного участка отсутствующим.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2013 года удовлетворено исковое заявление администрации г. Сочи с привлечением в качестве третьего лица ООО "Грин Парк" к Певчук Д.Н. о признании отсутствующим обременения земельного участка. Районным судом признаны недействительными в силу ничтожности договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16 августа 2007 года, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Грин Парк", заключенные на его основании дополнительные соглашения от 16 августа 2007 года и 28 ноября 2011 года, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16 августа 2007 года, заключенный между ООО "Грин Парк" и Певчук Д.Н. Признано отсутствующим по указанным договорам обременение земельного участка общей площадью 30500 кв. м, расположенного в районе санатория "Мыс Видный" в кадастровом квартале < номер обезличен >, имеющего кадастровый номер < номер обезличен >.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Грин Парк" по доверенности Юркевич Ю.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Певчук Д.Н. по доверенности Рудыка А.В. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Певчук Д.Н., не извещенном надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика по делу о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Направленные судом в адрес Певчук Д.Н. телеграммы о вызове в зал судебного заседания адресату не доставлены. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2013 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Представитель администрации г. Сочи обратился в суд с привлечением в качестве третьего лица ООО "Грин Парк" с исковым заявлением к Певчук Д.Н. о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 16 августа 2007 года N 4900004282 отсутствующим.

В обоснование требований указал, что в 2007 году постановлением администрации города Сочи обществу с ограниченной ответственностью "Грин парк" предоставлен земельный участок площадью 30500 кв. м, расположенный в районе санатория "Мыс Видный" в Хостинском районе г. Сочи. Впоследствии общество передало свои права на указанный земельный участок Певчук Д.Н.

Представитель администрации г. Сочи указывает, что в 2007 году орган муниципальной власти, превысив свои полномочия, предоставил обществу в аренду земельный участок, являющийся государственной собственностью. На сновании указанного постановления органа муниципальной власти между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, и установлен его срок до 01 января 2012 года.

Постановлением администрации города срок аренды был продлен до 2016 года, однако вскоре указанное постановление о продлении срока аренды было отменено. Вместе с тем, ООО "Грин Парк", несмотря на истечение срока аренды земельного участка, передало свои права по его аренде Певчук Д.Н. В силу указанных обстоятельств представитель администрации г. Сочи полагает, что названные договоры являются ничтожными, и просит суд признать обременение земельного участка площадью 30500 кв. м, расположенного в районе санатория "Мыс Видный" в Хостинском районе г. Сочи, отсутствующим.

В зале судебного заседания представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Певчук Д.Н. по доверенности Юркевич Ю.А. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований администрации г. Сочи и пояснила, что истец ссылается на то, что участок не находится во владении ответчика, так как на нем отсутствуют строения или иное имущество, принадлежащее ответчику. Однако, надлежащими доказательствами владения и пользования арендатором земельным участком, является акт приема-передачи земельного участка и внесение арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, а также иные доказательства, подтверждающие факт владения.

Согласно условиям договора аренды N 4900004282 от 16 августа 2007 года, договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Следовательно, арендатором земельный участок был принят в аренду и поступил в его владение. Арендная плата оплачивается регулярно.

В 2011 году, принимая Постановление N 1279 и указывая в нем на необходимость расторгнуть договор аренды N 4900004282 истец признает существование действующего договора аренды, в том числе владение арендатором земельного участка.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 ноября 2011 года к договору аренды N 4900004282 установлен новый срок аренды спорного земельного участка и изменен вид разрешенного использования, то есть дополнительное соглашение содержало в себе все существенные условия договора аренды и было заключено от имени арендодателя в лице администрации г. Сочи в то время, когда администрация имела право распоряжения спорным земельным участком. Указанное дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке, заключено сторонами в соответствии с требованиями закона, является юридически действительным, содержит все существенные условия договора аренды и может расцениваться как самостоятельный действительный договор аренды, в силу которого возникло обременение.

Представитель ООО "Грин Парк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года между МО г. Сочи и ООО "Грин Парк" заключен договор аренды N 4900004282 земельного участка площадью 30500 кв. м, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта без права застройки с кадастровым номером < номер обезличен > из земель населенных пунктов по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе санатория "Мыс Видный", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенный для строительства пансионата семейного типа с оздоровительным комплексом.

При этом из содержания договора, а также сведений кадастрового паспорта на указанный земельный участок следует, что предметом договора аренды является земельный участок, расположенный в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану города Сочи во второй и частично в первой зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне X. Земельный участок частично входит в зону "Охранная зона особо охраняемого природного объекта", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу действовавшего на период 2007 года законодательства, указанный земельный участок являлся федеральной собственностью, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовских морей", "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, на основании Положения о территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

Таким образом, администрация г. Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка N 4900004282 противоречил нормам действовавшего на момент его заключения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация г. Сочи не могла выступать арендодателем указанного земельного участка.

На основании положений Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Судебная коллегия считает обоснованным довод представителя администрации г. Сочи о том, что указанный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Договор аренды земельного участка, заключенный между органом муниципальной власти и ООО "Грин Парк" 16 августа 2007 года в силу ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона не может повлечь юридических последствий, земельный участок не мог быть передан по договору субаренды физическому лицу.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4900004282 заключен 01 октября 2012 года между ООО "Грин Парк" и Певчук Д.Н.

При этом согласно п. 2 договора аренды N 4900004282, срок действия договора установлен до 01 января 2012 года.

Постановлением органа муниципальной власти от 18 октября 2011 года указанный срок продлен до 01 января 2016 года. Однако, постановлением органа муниципальной власти от 14 июня 2012 года постановление от 18 октября 2011 года отменено. Между тем, постановление от 14 июня 2012 года оспорено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя ООО "Грин Парк" по доверенности Юркевич Ю.А., а также представителя Певчук Д.Н. по доверенности Рудыка А.В. удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление представителя администрации г. Сочи по доверенности Ахадовой Лейлы Нифтулловны к Певчук Дмитрию Николаевичу о признании обременения земельного участка отсутствующим удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16 августа 2007 года, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Грин Парк", заключенные на его основании дополнительные соглашения от 16 августа 2007 года и 28 ноября 2011 года, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16 августа 2007 года, заключенный между ООО "Грин Парк" и Певчук Дмитрием Николаевичем.

Признать отсутствующим по указанным договорам обременение земельного участка общей площадью 30500 кв. м, расположенного в Хостинском районе г. Сочи в районе санатория "Мыс Видный" в кадастровом квартале < номер обезличен >, имеющего кадастровый номер < номер обезличен >.

Председательствующий:

Судьи: