Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2012 г. Об удовлетворении исковых требований

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара
от 28 августа 2012 г.

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Довгой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерж М.В. к ООО "Росгосстрах", Малакей С.С. о взыскании суммы,

установил:

Ерж М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 402 руб., к Малакей С.С. о взыскании суммы ущерба в размере 50 460,75 руб., и взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2011 г. автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Малакей С.С., ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО. ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 598 руб. При этом, согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 895 руб., УТС - 15 565,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ильин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 85402 руб., с Малакей С.С. - 19387,97 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гордиенко И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Малакей С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении слушания дела. Вместе с тем никаких причин невозможности явиться в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела его отсутствие не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7.05.2003 года.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 143 - 144), 24.12.2011 г. в 10 ч. 40 мин. в г. Краснодаре на ул. Одесской, 40, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак N под управлением Малакея С.С., автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО 1 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под управлением ФИО 2.

ДТП произошло по вине водителя Малакей С.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2011 г. (л.д. 145).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 598 руб., что подтверждается объяснениями сторон.

Сведение о выплате другому участнику ДТП не имеется.

Согласно заключениям N от 18.01.2012 г. и N от 19.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150017,96 руб., УТС - 15565,75 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 02.07.2012 г. N стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 126 367 руб., без учета износа - 130 374 руб., УТС - 9013,97 руб.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120000 руб., то взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 85408 руб. (120000 руб. - 34 598 руб.).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 4,7%, что следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 47).

Учитывая несущественный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ерж М.В. не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130374 руб., то взысканию с Малакей С.С. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 19387,19 руб. (130374 руб. (стоимость ремонта) + 9013,97 руб. (УТС) - 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 3918 руб.(л.д. 1), расходов на проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб. (л.д. 148, 149), на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 150), на отправку телеграммы в размере 345,62 руб.(л.д. 147) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 10 000 руб., как явно завышенном, как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.

Так как сумма, взысканная с ответчика ООО "Росгосстрах" составляет 81,5% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 13662,35 руб.

Всего подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 99064,35 руб. (85 402 руб. + 13662,35 руб.)

Так как сумма, взысканная с ответчика Малакей С.С. составляет 18,5% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 3101,27 руб.

Всего подлежит взысканию с Малакей С.С. в пользу истца 22489,24 руб. (19387,97 руб. + 3101,27 руб.).

Кроме того, с ответчика Малакей С.С. в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" подлежит взысканию сумма в размере 9900 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Ерж М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес >, 99064,35 руб. (девяносто девять тысяч шестьдесят четыре рубля тридцать пять копеек).

Взыскать с Малакей С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес >, в пользу Ерж М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес >, 22489,24 руб. (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Малакей С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: < адрес > в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 204, офис 305, 9900 руб. (девять тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить Малакей С.С. не присутствовавшему в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Составлено: 28.08.2012 г.