Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2013 г. по делу N А-32-52898/2009-14/801-Б-15-С Об отказе в удовлетворении заявления

Определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11 октября 2013 г. по делу N А-32-52898/2009-14/801-Б-15-С

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.B., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ЗАО "Южстальмонтаж"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж", г. Крымск, ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340,

об изменении способа исполнения судебного акта,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2012, взыскав с ООО Фирмы "Магистраль" в пользу должника 109 195,47 руб.

Лица, участвующие в деле и в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц по ч. 3 ст. 323 АПК РФ. Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделка по передаче должником ООО Фирме "Магистраль" по товарной накладной N 29 от 10.02.2010 стальной трубы ф.219*6 ГОСТ 10704-91, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Фирмы "Магистраль" возвратить должнику стальную трубу ф.219*6 ГОСТ 10704-91 стоимостью 109 195,47 руб.

27.08.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005374236 на принудительное исполнение судебного акта.

Суду представлено постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2012 N 93149/12/76/61.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Конкурсный управляющий указывает на то, что длительное неисполнение судебного акта свидетельствует о затруднительности его исполнения способом, который в нем указан.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что он документально не подтвердил наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, утрату возможности его исполнения.

При этом длительное неисполнение должником судебного акта само по себе не может быть признано арбитражным судом обстоятельством, затрудняющим исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлены доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований изменения способа исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184 - 188, 323 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии с разделом VI АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Крылов