Определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2011 г. N 4г-731/11 Суд отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, так как суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным, а пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм

Определение Краснодарского краевого суда
от 4 марта 2011 г. N 4г-731/11

Судья Краснодарского краевого суда, рассмотрев надзорную жалобу Кольб Р.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 января 2011 г., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 г. по делу по иску Кольб Р.А. к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, установил:

Кольб Р.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в период с _____ 2008 года по _____ 2010 года он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю в должности инспектора отдела кадров _____. 29 марта 2010 года начальником отдела кадров _____ с ним была проведена беседа в связи с его желанием уволиться и по окончании беседы ему было предложено ознакомиться с документами, касающимися его увольнения, в которых были распространены сведения, характеризующие его крайне посредственно, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. _____ 2010 года ему была выдана служебная характеристика, подписанная начальником отдела кадров и профессиональной подготовки _____ Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Ч., в которой были указаны аналогичные сведения, не соответствующие действительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 г. Кольб Р.А. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кольб Р.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что заявитель проходил службу в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю в должности инспектора отдела кадров _____ в период с _____ 2008 года по _____ 2010 года.

С _____ 2010 года был уволен с работы в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Как указано выше, заявитель не согласен с характеристикой, выданной работодателем _____ 2010 г., в связи с чем, он обратился в суд с иском о защите чести и достоинства.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

При этом, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике и представлении к увольнению, подтверждаются представленными работодателем рапортами, докладными записками, объяснением самого Кольб Р.А. и другими документами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доказательств распространения работодателем сведений, изложенных в характеристике, суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Пересмотр судебного решения возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Надзорная жалоба не содержит указания на существенное нарушение при рассмотрении дела норм материального, либо процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений. Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы Кольб Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 г. по делу по иску Кольб Р.А. к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда