Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-9896/2010 по делу N А51-22982/2009

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-9896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Каплунова Е.И., старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного транспортного прокурора

на решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010

по делу N А51-22982/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

по иску Дальневосточного транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Приморский завод", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: закрытое акционерное общество "Порт Восточные Ворота - Приморский завод", федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Дальневосточный транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморский завод" (далее - акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ Росимущества) о признании заключенного между ответчиками договора аренды недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, от 21.04.2008 N 2/08 (в редакции от 01.04.2009) недействительным и о применении последствий недействительности договора в виде обязания ОАО "Приморский завод" возвратить арендованное имущество: причалы NN 10-17, 19-20, 24, 26-28, 30, 32, пирсы N1-5, буксир-кантовщик "Корабел" и нефтемусорщик НМС-604, расположенные по адресу: г.Находка-3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" и закрытое акционерное общество "Порт Восточные Ворота - Приморский завод".

Решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что акционерное общество не оказывает услуг, обычно оказываемых в морском порту, осуществляя деятельность по строительству и ремонту морских судов и кораблей всех типов, поэтому морским портом оно не является, в силу чего к арендным отношениям сторон не подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы прокурор ссылается на неправильное толкование судами норм Закона о морских портах и Кодекса торгового мореплавания, считает, что переданное в аренду имущество является объектами инфраструктуры морского порта, следовательно, оспариваемый договор аренды должен соответствовать Закону о морских портах.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Кроме того, указывает на то, что все нарушения, на которые ссылался прокурор в исковом заявлении, устранены ответчиками до подачи иска путем подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к оспариваемому договору аренды.

ТУ Росимущества в своем отзыве на кассационную жалобу также опровергает доводы прокурора и предлагает в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, при этом пояснил, что дополнительное соглашение от 02.09.09 к спорному договору аренды не принималось во внимание прокурором, поскольку на момент проведения проверки оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2008 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Приморский завод" (арендатор) заключен договор аренды N 2/08, в соответствии с которым арендатору передано недвижимое имущество, находящееся в казне Российской Федерации: пирсы N 1-5, причалы N10-32, буксир кантовщик "Корабел", нефтемусорщик НМС-604, расположенные по адресу: г.Находка-3.

Впоследствии стороны заключили договора аренды спорного имущества от 01.04.2009 в новой редакции на аналогичных условиях, сроком действия с 01.02.2008 по 31.01.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор в его обоснование указал, что в новой редакции от 01.04.2009 договора аренды от 21.04.2008 N 2/08 в нарушение пунктов 5, 7, 8, 11 статьи 31 Закона о морских портах в договоре сторонами не предусмотрен порядок индексации арендной платы, срок действия договора составляет менее 15 лет при том, что на арендатора возложена обязанность по производству за свой счет капитального ремонта арендуемого имущества, в договоре отсутствуют условия о равном доступе к услугам в морском порту, оказываемым с использованием арендуемого имущества, а также о беспрепятственном доступе представителей органов государственного контроля и надзора для осуществления своих полномочий, буксир кантовщик "Корабел" и нефтемусоросборщик НМС-604 переданы в аренду без проведения конкурса.

Как следует из содержания статьи 1 Закона о морских портах для целей его применения в силу пункта 1 статьи 9 КТМ РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Установив все значимые для дела обстоятельства, исследовав в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды обеих инстанций не установили оснований для признания спорного договора аренды ничтожным, на чем настаивал прокурор.

При этом суды исходили из положений устава ОАО "Приморский завод", согласно которым основным видом деятельности данного общества является осуществление строительства, ремонта морских судов и кораблей всех типов. В этой связи оба суда сочли, что данное общество не использует арендуемые объекты для оказания услуг, указанных в пункте 1 статьи 9 КТМ РФ, поэтому не усмотрели оснований для применения к сложившимся между ответчиками отношениям норм Закона о морских портах.

Арбитражные суды также установили, что портовые сооружения и суда соответствующих типов не вошли в план приватизации ППСО "Приморремрыбфлот" и подлежали передаче учрежденному ОАО "Приморский завод" на условиях договора с Комитетом по управлению государственным имуществом, что как правомерно указано судами, исключает необходимость проведения конкурсов и аукционов с целью передачи в аренду указанного имущества в силу пункта 13 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Кроме того, как неоднократно заявляло ОАО "Приморский завод", при рассмотрении спора между сторонами подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 02.02.2009 N 70 к оспариваемому договору аренды, которым устранены недостатки, указанные прокурором в обоснование настоящего иска. Вместе с тем, прокурором не отрицается, что данное дополнительное соглашение не принималось во внимание при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении иска прокурора соответствует установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Закона о морских портах, как ошибочно полагает прокурор.

Доводы кассационной жалобы приводились прокурором в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу норм главы 34 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А51-22982/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина