|
18 июня 2014 г.
|
Дело N А51-30116/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 37" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А51-30116/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока
заинтересованные лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 37"
об оспаривании решения
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 11 часов 50 минут 10.06.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1112538008483, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева, 16-65; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление) от 25.07.2013 N 14625/20у об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного в районе ул.Гульбиновича, 3 в г.Владивостоке, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), и обязании органа местного самоуправления утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка.
В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 37" (ОГРН 1122537004523, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гульбиновича, 29-126; далее - кооператив, ГСК) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены: оспариваемый ненормативный акт признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность утвердить и выдать обществу схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что наличие на испрашиваемом земельном участке законно установленных металлических гаражей исключает возможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории иному лицу.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию кооператива и считает ее подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Гульбиновича, 3, для целей не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), с последующим уточнением размера испрашиваемого участка. В этой связи департамент обратился в администрацию г.Владивостока с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 10.12.2012 N 51284/1у орган местного самоуправления сообщил обществу о невозможности утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с указанным ответом, общество оспорило в судебном порядке бездействие органа местного самоуправления по нерассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2 500 кв.м.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-33763/2012 бездействие администрации г.Владивостока признано незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Гульбиновича, 3.
Рассмотрев заявление общества с комплектом необходимых документов, управление приняло решение от 25.07.2013 N 14625/20у о невозможности утверждения представленной обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку согласно топографической съемки в границах формируемого земельного участка расположены объекты, обозначенные как "МН", что свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.
Полагая, что данное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Азимут", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что наличие объектов на спорном земельном участке препятствует его использованию под размещение стоянки транспортных средств; оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов общества.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из недоказанности возникновения и существования у кооператива каких-либо прав на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российско Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Положениями статей 9, 29 Земельного кодекса Российско Федерации предусмотрена возможность предоставления органами государственной власти в аренду земельных участков, свободных от прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского района г.Владивостока Приморского края от 12.05.1993 N 319 зарегистрирована, в частности, коллективная автостоянка (КАС) N 37, расположенная по ул.Гульбиновича, 8, площадью 1 400 кв.м с установкой 70 металлических боксов.
На основании указанного постановления между администрацией Первомайского района г.Владивостока и коллективной автостоянкой N 37 был заключен договор от 18.06.1993 о предоставлении во временное пользование земельного участка (1 400 кв.м гаражи; 4 750 кв.м участок) с правом дальнейшей пролонгации под установку 70 металлических гаражей. В последующем по договорам от 06.07.1994, от 13.03.1995 во временное пользование предоставлялся земельный участок площадью 1 340 кв.м под установку 67 боксов.
Порядок возврата земельного участка определен в пунктах 4.1 указанных договоров.
Факт установки указанных гаражных боксов и их наличие на испрашиваемом земельном участке подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", земельный участок, находящийся у организации по истечении срока, установленного договором на право временного пользования, может быть передан его собственником третьему лицу только после возвращения собственнику указанного участка.
Вместе с тем доказательств возврата арендодателю земельного участка по истечении срока договора аренды - 31.12.1995 (статья 622 Гражданского кодекса Российско Федерации) в настоящем деле не имеется. Напротив факт использования земельного участка по целевому назначению (размещение металлических гаражей) подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Однако данное обстоятельство, являющееся значимым для правильного разрешения настоящего спора, не было учтено апелляционным судом при принятии оспариваемого судебного акта.
Отклоняя утверждение управления и третьего лица о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав третьих лиц ввиду законности использования земельного участка под размещение металлических гаражей, апелляционный суд исходил из того, что само по себе наличие на земельном участке каких-либо объектов не препятствует утверждению другому лицу схемы расположения данн
