Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2078/14 по делу N А24-2819/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А24-2819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Александры Юрьевны

на решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А24-2819/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне

о взыскании 237 534 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне (ОГРНИП 304410102200144, ИНН 410116473807; далее - ИП Козлова А.Ю.) о взыскании 140 423,46 руб. основного долга, в том числе долга по арендной плате в размере 122 710,52 руб. за период с сентября 2011 года по 12.12.2011 и долга за потребленную электроэнергию в размере 17 712,94 руб., а также 91 748,87 руб. за просрочку оплаты арендной платы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен частично: взыскано 122 710,52 руб. задолженности по арендной плате и 9 143,43 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Козлова А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что с 23.10.2012 истец не является собственником здания, находившегося в аренде у ответчика, и не имеет прав и обязанностей в отношении указанного здания. Кроме того, ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО "Росгосстрах" и ИП Козловой, реорганизацию арендодателя ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах". Настаивает на том, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. Указывает на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "Росгосстрах" (арендодатель) и ИП Козлова А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 46/11, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 149,3 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41, в целях предпринимательской деятельности по организации водно-оздоровительных услуг населению, оптово-розничной торговли и солярия (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв. м в месяц, всего 52 852,20 руб. в месяц (в том числе НДС 8 062,20 руб.).

Арендатор самостоятельно несет расходы по оплате фактически потребленной электроэнергии и предоставленных коммунальных услуг за каждый месяц согласно показаниям отдельного счетчика учета электроэнергии и водяного счетчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора установлен в пункте 5.2 договора с 01.09.2011 по 31.12.2011.

01.09.2011 недвижимое имущество по договору аренды от 01.09.2011 N 46/11 было передано истцом ответчику по передаточному акту N 1.

12.12.2011 по передаточному акту N 2 ответчик возвратил арендованные помещения истцу.

Принадлежность указанных нежилых помещений арендодателю подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 41 КО 049310 от 21.10.2003, оформленным на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток", являющееся правопредшественником истца, прекратившим свою деятельность при присоединении к истцу (строки 197-200 выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 N 12548 в отношении истца, выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток").

На оплату арендной платы по договору за период с сентября 2011 года по 12.12.2011 истец выставил ответчику счета на общую сумму 179 015,52 руб.

Ответчик производил оплату аренды нерегулярно. По приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 00000094 ИП Козлова А.Ю. оплатила 28 200 руб., по приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 N 00000070 - 28 105 руб.

Долг ИП Козловой А.Ю. по арендной плате с учетом частичной оплаты составил 122 710,52 руб.

На оплату электроэнергии ООО "Росгосстрах" выставило ИП Козловой А.Ю. счета на общую сумму 17 712,94 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 11.05.2012, оставленной без удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт передачи истцом ответчику во временное пользование недвижимого имущества по договору аренды от 01.09.2011 N 46/11, суды, проверив правильность расчета долга по арендной плате и заявленный период просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 122 710,52 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2011 N 46/11 за период с сентября 2011 года по 12.12.2011.

При этом требование ООО "Росгосстрах" о взыскании 17 712,94 руб. долга за потребленную электроэнергию правомерно оставлено судами без удовлетворения ввиду непредставления истцом достаточных и допустимых доказательств фактического количества потребленной ответчиком электроэнергии (показания отдельного счетчика учета электроэнергии).

В части требования о взыскании неустойки суды, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) за период с 16.09.2011 по 12.12.2011 (дата расторжения договора), и, произведя расчет неустойки за указанный период, взыскали ее в размере 9 143,43 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию полностью дублирующей текст апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены последним по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А24-2819/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик