Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 05АП-15202/13

г. Владивосток

20 февраля 2014 г.

Дело N А24-2819/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Александры Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-15202/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2819/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне (ИНН 410116473807, ОГРН 304410102200144)

о взыскании 237 534,22 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне (далее - ИП Козлова А.Ю.) о взыскании 140 423,46 руб. основного долга, в том числе, долга по арендной плате в размере 122 710,52 руб. за период с сентября 2011 года по 12.12.2011 и долга за потребленную электроэнергию в размере 17 712,94 руб., а также 91 748,87 руб. за просрочку оплаты арендной платы (с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 122 710,52 руб. задолженности по арендной плате и 9 143,43 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Козлова Александра Юрьевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с 23.10.2012 истец не является собственником здания, находившегося в аренде у ответчика, и не имеет прав и обязанностей в отношении указанного здания. Также апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений между ООО "Росгосстрах" и ИП Козловой, реорганизацию арендодателя ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах". Кроме того, по мнению апеллянта, суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. В дополнение, Козлова А.Ю. ссылается на утрату статуса индивидуального предпринимателя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "Росгосстрах" (арендодатель) и ИП Козлова А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 46/11, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 149,3 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41, в целях предпринимательской деятельности по организации водно-оздоровительных услуг населению, оптово-розничной торговли и солярия (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв.м в месяц, всего 52 852,20 руб. в месяц (в том числе НДС 8 062,20 руб.).

Арендатор самостоятельно несет расходы по оплате фактически потребленной электроэнергии и предоставленных коммунальных услуг за каждый месяц согласно показаниям отдельного счетчика учета электроэнергии и водяного счетчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора установлен в пункте 5.2 договора с 01.09.2011 по 31.12.2011.

01.09.2011 недвижимое имущество по договору аренды от 01.09.2011 N 46/11 было передано истцом ответчику по передаточному акту N 1.

12.12.2011 по передаточному акту N 2 ответчик возвратил арендованные помещения истцу.

Принадлежность указанных нежилых помещений арендодателю подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 41 КО 049310 от 21.10.2003, оформленным на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток", являющееся правопредшественником истца, прекратившим свою деятельность при присоединении к истцу (строки 197-200 выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2013 N 12548 в отношении истца, выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток").

На оплату арендной платы по договору за период с сентября 2011 года по 12.12.2011 истец выставил ответчику счета на общую сумму 179 015,52 руб.

Ответчик производил оплату аренды нерегулярно. По приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 N 00000094 ИП Козлова А.Ю. оплатила 28 200 руб., по приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 N 00000070 - 28 105 руб.

Долг ИП Козловой А.Ю. по арендной плате с учетом частичной оплаты составил 122 710,52 руб.

На оплату электроэнергии ООО "Росгосстрах" выставило ИП Козловой А.Ю. счета на общую сумму 17 712,94 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 11.05.2012, оставленной без удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику во временное пользование недвижимого имущества по договору аренды от 01.09.2011 N 46/11, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению платы за пользование помещением и электроэнергию в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора.

В свою очередь ответчиком в суды обеих инстанций доказательств опровергающих требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета долга по арендной плате и заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 122 710,52 руб. долга по арендной плате по договору от 01.09.2011 N 46/11 за период с сентября 2011 года по 12.12.2011.

Также судом верно отклонено требование ООО "Росгосстрах" о взыскании 17 712,94 руб. долга за потребленную электроэнергию, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства фактического количества потребленной ответчиком электроэнергии (показания отдельного счетчика учета электроэнергии), о чем возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 N 46/11 судом установлено, при этом соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 4.1 договора), в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) за период с 16.09.2011 по 12.12.2011 (дата расторжения договора), взыскав неустойку за указанный период на основании собственного расчета, который апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что с 23.10.2012 истец не является собственником здания, находившегося в аренде у ответчика, и не имеет прав и обязанностей в отношении указанного здания, не основан на нормах права отклоняется апелляционным судом. Спорная задолженность по арендной плате начислена полностью в период до 12.12.2011, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность следования права на получение доходов от использования имущества за период до перехода прав от предыдущего собственника к новому собственнику.

Доводы о реорганизации арендодателя ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах", отсутствии договорных отношений между ООО "Росгосстрах" и ИП Козловой, прямо противоречит материалам дела и условиям спорного договора, согласно которому арендодателем является именно ООО "Росгосстрах" (в лице директора филиала ООО "Росгосстрах" в Камчатском крае). Право собственности ООО "Росгосстрах" на переданное в аренду имущество не оспаривалось, в связи с чем данный довод не имеет правового значения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод о не извещении судом первой инстанции ответчика и рассмотрении дела в ее отсутствие апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, своевременно направив по содержащемуся в ЕГРИП адресу места жительства Козловой А.Ю. адресу определения о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания, суд первой инстанции принял все необходимые и возможные меры для извещения ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся в материалах дела возвращенные почтовые отправления с отметкой почтового органа о причине возврата "истек срок хранения" подтверждают факт надлежащего извещения ответчика в соответствии с указанной правовой нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непринятие Козловой А.Ю. мер для получения корреспонденции по внесенному в ЕГРИП месту жительства свидетельствует о несоблюдении ею надлежащей степени добросовестности и предусмотрительности как субъекта предпринимательской деятельности, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом указание апеллянта на утрату статуса индивидуального предпринимателя не принимается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров с участием граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Камчатского края к производству 14.08.2013, в то время как Козлова А.Ю. снята с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя только 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу N А24-2819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов