Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2110/14 по делу N А51-35526/2013

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

А51-35526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия" - Смольский А.А., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия"

на решение от 15.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014

по делу N А51-35526/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - М.Н.Гарбуз; в апелляционном суде - К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия"

о взыскании 222 637,68 рублей

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", общество; ОГРН 1022502259625, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, д.9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия" (далее - ООО "ТД "Старая гвардия", Торговый дом; ОГРН 1022502262628, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.17, офис 5) о взыскании 222 637,68 рублей основного долга по договору подряда от 06.02.2013 N GRE0011D13.

Определением от 19.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, исковые требования удовлетворены; с ООО "ТД "Старая Гвардия" в пользу ОАО "ВМТП" взыскано 222 637,75 рублей основного долга, 7 452,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Старая Гвардия" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на невыяснение судами вопроса о том, кто являлся грузополучателем товара на станции назначения. Полагает, что судам к участию в деле следовало привлечь перевозчика - ОАО "РЖД" для внесения ясности в разрешение спорной ситуации. По мнению заявителя, указанный спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку это не соответствовало целям эффективного правосудия. Указывает на то, что грузоотправителем является РУП Минск Кристалл, которое является заинтересованным лицом по делу и не привлечено судом к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в ней. ОАО "ВМТП", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований к отмене, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что кассационная жалоба Торгового дома удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле собственника имущества - РУП Минск Кристалл и перевозчика - ОАО "РЖД", не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле направлено на судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях ООО РУП Минск Кристалл и ОАО "РЖД", не привлеченных к участию в деле. Выводы судов сделаны только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

Довод Торгового дома о том, что ОАО "РЖД" и РУП Минск Кристалл могли внести ясность в разрешение спорной ситуации, не является установленным законом основанием для привлечения данных лиц к участию в деле и отмены судебных актов в случае их непривлечения.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения и постановления апелляционного суда подлежат отклонению и, как следствие, жалоба удовлетворению не подлежит.

С позиции иных доводов жалобы, касающихся существа рассмотренного спора, законность судебных актов кассационной инстанцией не проверяется ввиду ограничения ее полномочий частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-35526/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская